5-1028/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово Курганской области 04.12.2023

Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейникова Наталья Владимировна (ул. К. Маркса, д. 47, г. Петухово Курганской области), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего монтажником <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение календарного года, не имеется, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

установил:

23.09.2023 в 00 час. 16 мин. ФИО6 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу ул. <АДРЕС> области, являясь водителем транспортного средства - УАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Отзыв защитника <ФИО1> поддержал. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования ему измерили давление, провели процедуры и предложили продуть в прибор. Он несколько раз пробовал продуть в прибор, но не смог. Прилагал усилия, чтобы продуть в прибор. Проблем со здоровьем, с дыхательной системой у него не имеется. Сотрудники объясняли ему, что нужно сильнее продувать. Набирал полную грудь воздуха, но не смог продуть. Моча проверялась на наличие наркотиков при нем. Ему пояснили, что моча на алкоголь будет направлена в г. <АДРЕС>, при этом мочу он сдавал один раз, и ее проверяли тест-полоской на содержание наркотических средств. Ему говорили, что он фальсифицирует выдох. Когда составляли протокол об административном правонарушении, он от подписи отказался, потому что был без очков. Копию протокола ему вручили на месте. Замечания по поводу заполнения протокола не высказывал. Защитник <ФИО2> в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все предложенные сотрудниками полиции и медицинскими работниками исследования, и не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили (отбор выдыхаемого воздуха в ручном режиме, отбор крови). В нарушение п. 27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, третий экземпляр Акта ФИО6 не был выдан. Таким образом, в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в не проведении врачом отбора пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме, не направлении отобранного биологического материала (мочи) на химико-токсилогическое исследование, не проведении врачом отбора биологического материала (крови), не позволяют признать указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден не был. При этом соблюдение Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения его проведения является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом изложенные в признанном недопустимым доказательством Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о фальсификации выдоха не влекут каких-либо правовых последствий. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> являющийся производным доказательством данного Акта, также не доказывает факт совершения инкриминируемого правонарушения. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается, что ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись ФИО6 отсутствует, а имеется указание на то, что он от подписи отказался. Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО6 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту, и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем производство подлежит прекращению. Так же пояснила что не согласны не с протоколом об административном правонарушении, ни с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ни с актом медицинского освидетельствования, в связи с тем, что акт был вынесен с нарушением, они не могут служить доказательством вменяемой статьи, в связи с тем, что не доказан факт совершения правонарушения, дело подлежит прекращению. Пояснила, что врач <ФИО3> не компетентна в проведении медицинского освидетельствования, и со слов ФИО6 была в замешательстве, когда он не мог продуть в прибор. В указанный в акте прибор не каждый может продохнуть, у ФИО6 не получилось в него продохнуть. Ручной забор воздуха ФИО6 не предложили. По инструкции врачу было положено использовать все инструменты для определения состояния алкогольного опьянения, моча была взята на алкоголь, но нет результатов исследования. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в период планового мероприятия «Нетрезвый водитель», работая совместно с <ФИО5>, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6. <ФИО5> подошел к <ФИО7>, начал проверять документы, при этом почувствовал запах алкоголя из полости рта. Данный граждан был приглашен в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, после чего проводились все необходимые процедуры, освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО6 не согласен был с результатом показания прибора, после чего был направлен протоколом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего уже врачи проводили освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводил врач <ФИО3>. От ФИО6 было отобрано согласие на проведение освидетельствования, врач померил давление, разъяснил, как что делать, куда выдыхать. ФИО6 неоднократно не мог пройти необходимую процедуру, после чего врачом было вынесено заключение о том, что гражданин своим поведением отказывается от прохождения процедуры, так как фальсифицировал выдох, не достаточно продувал в прибор. Болезненного состояния у ФИО6 не было. Жалоб не поступало. Причин невозможности произвести выдох не было у ФИО6. При проведении в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не с первого раза смог произвести выдох, сотрудники объясняли ему подробно как нужно проходить освидетельствование, после чего он его прошел. Не смог пояснить, когда отбиралась моча у ФИО6 при медицинском освидетельствовании. Пояснил, что у ФИО6 имелась возможность произвести выдох при медицинском освидетельствовании, поскольку эта процедура ничем не отличается от процедуры проводимой сотрудниками полиции. На вопрос защитника, о том, что можно ли несколько раз выдохнуть и получить результат, или каждый выдох дает результат, пояснил, что когда полноценный выдох до конца доходит, то дает результат, в случае проведении выдоха не до конца, прибор не дает результат.

Пояснил, что в патрульном автомобиле, возможно, точно не помнит, был применен ручной забор воздуха прибором, что не запрещается делать. При ручном заборе нужно меньше воздуха, и возможно меньше результат показывает в таких случаях прибор.

На вопрос защитника, часто ли врач <ФИО3> проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и компетентна ли она, пояснил, что не обращает внимания на компетентность врача, процедуры проводят разные врачи, и он не следит за их поведением.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО8 при рассмотрении дела пояснил, что им было остановлено транспортное средство ФИО6, из автомобиля пошел запах алкоголя. Пригласили водителя в служебный автомобиль, после чего запах алкоголя подтвердился, и должностное лицо <ФИО4> отстранил ФИО6 от управления транспортным средством. ФИО6 пройти освидетельствование на месте согласился, но в связи с несогласием с результатом освидетельствования было предложено проехать в ЦРБ. При медицинском освидетельствовании свидетель наблюдал, что ФИО6 не смог продуть прибор, и врач <ФИО3> указала, что ФИО6 фальсифицирует выдох. ФИО6 не додувал в прибор. Процедуру проводила врач <ФИО3>, которая пояснила, что если ФИО6 не продует в прибор необходимый расход воздуха, то будет расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Состояние ФИО6 на момент обследования позволяло продуть в прибор. В указанный прибор все продувают, главное желание продуть. В патрульном автомобиле не с первого раза ФИО6 продул, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Какой был применен режима при освидетельствовании на состоянии опьянения, не помнит. Об отклонениях в состоянии здоровья ФИО6 не пояснял, был адекватный, все понимал, болезненного состояния не было. Специальных навыков для продувания прибора не требуется, всегда всем говорят набрать полную грудь воздуха и выдохнуть, пока идет сигнал. Сравнил процедуру продувания прибора с надуванием воздушного шарика. В какой момент медицинского освидетельствования отбирали у ФИО6 мочу, не помнит. Мочу отбирали на наркотики. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование опытные, <ФИО3> ни раз объясняла ФИО6 о том, что лучше продуть до конца. ФИО6 понимал о том, что если он не продует, как положено, то будет зафиксирован отказ. Права ФИО6, предусмотренные ст. 51 <АДРЕС> РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъясняли при составлении протоколов. Повторного разъяснения прав или не понимая объема разъясненных прав, ФИО6 не было заявлено. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО6 не поставил подписи, возможно, потому что не был согласен с актом. Если граждан отказывается от подписи в протоколах, то так и указывается сотрудником. Видеосъемка при медицинском освидетельствовании сотрудником не велась, поскольку ФИО6 вел себя адекватно. При освидетельствовании на месте, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, и ФИО6 сомневался согласиться или отказаться с показаниями прибора. Говорил, что выпил на рыбалке и поехал домой, с собой у него были снасти рыболовные. ФИО6 мог осознавать и понимать, то, что он недостаточно продувает в прибор и прибор выдает результат: выдох прерван. По его состоянию не наблюдал одышки и болезненного состояния. Заслушав пояснения ФИО6, защитника Воробьевой И.А., свидетелей <ФИО4> обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К числу таких признаков относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пп. «б» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона). В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5, 8, 9, 10, 12, 14, 19, 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений*(7), обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколами об административном правонарушении 45 ОЕ 233294, об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 348635, о задержании транспортного средства 45 АВ 885538, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеется такой признак как: запах алкоголя из полости рта, и несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, в котором в 00 часов 16 минут <ДАТА3> зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО4> данными в ходе рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны последнего не представлено.

Показания инспекторов ДПС сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, доказательств, что указанные лица дали показания в связи с наличием неприязненных отношений между ними и ФИО6 мировому судье не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО6 не установлено. Протоколоб административном правонарушении, составлен с участием ФИО6, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав при составлении протокола достоверно подтвержден показаниями должностных лиц, и записью должностного лица об отказе ФИО6 от подписания соответствующей графы в протоколе.

Тот факт, что от подписания протокола и от получения его копии ФИО6 отказался, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, не влечет признание его недопустимым доказательством. С внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении ФИО6 ознакомлен, и не оспаривал при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ход и результаты совершенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, зафиксированы видеозаписью, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи. Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения, акт подписан врачом, имеется печать учреждения имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется. Доводы ФИО6 и его защитника Воробьевой, о том, что в Акте не указаны дата последней поверки и погрешность прибора АКПЭ-01М-03 <НОМЕР>, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО6 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а так же отсутствие в материалах дела результата исследования мочи ФИО6, основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку не только опровергаются материалами дела, но и не имеют в данном случае правового значения. Состав административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, значения для квалификации правонарушения не имеет. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, в ФБГУ «Межрайонная больница № 1» г. Петухово, исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха на наличие алкоголя не было проведено (фальсификация выдоха 2 раза). В результате в акте медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями бумажных носителей от <ДАТА3> в отношении ФИО6, в которых прибор показал результат: выдох прерван, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения водителей транспортных средств, согласно которого ФИО6 два раза фальсифицировал выдох. В материалах дела не имеется данных, что у ФИО6 в силу состояния здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. С учетом указанного, врач обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по прерыванию выдоха как его фальсификацию и прекратил проведение медицинского освидетельствования, без отбора биологического материала (крови), поскольку показаний результата выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования получено не было. Зафиксированные в акте отбор мочи на алкоголь (п. 14) и строка: «обследование мочи ИХА-6-Муифактор <НОМЕР> -отр» (п. 15), а так же заполненные графы с п. 6 до п. 12, правового значения не имеют, поскольку в указанном деле не рассматривается вопрос об установлении состоянии опьянения. Доводы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в частности о не предоставлении ФИО6 возможности сдачи биологического объекта (крови), невручение акта о проведении медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение факт отказа ФИО6 от освидетельствования на состояние опьянения, путем отбора выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что ФИО6 выполнил все требования врача при прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Согласно п. 2.3.2 руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01М-03, для проведения анализа, обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение: прерван выдоха. Информация о прерывании выдоха обследуемым отображается в протоколе.

На запрос суда по рассматриваемому делу в отношении ФИО6, ФГБУ «Межрайонная больница № 1» г. Петухово, предоставлена информация, о том, что врач ФИО9 по состоянию на <ДАТА9> и <ДАТА10> является нетрудоспособной по заболеванию и явиться в суд не может. Сообщили, что врачом ФИО9 в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявлено, что освидетельствуемый симулировал выдох при использовании аппарата АКПЭ-01м-03 <НОМЕР> (фиксация показателя аппарата «выдох прерван» дважды). В результате освидетельствуемый отказался от мед.освидетельствования.

На врача ФИО9 представлена копия удостоверения о краткосрочной подготовке в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с <ДАТА11> по <ДАТА12>, копии документов на прибор АКПЭ-01м-03 <НОМЕР>, копию выписки из реестра лицензий на <ДАТА13>, согласно которого ФГБУ «Межрайонная больница № 1» г. Петухово имеет соответствующую лицензию. Ходатайств о вызове врача повторно, с учетом ее нетрудоспособности, ФИО6 и его защитником Воробьевой, заявлено не было, так же не усматривается указанная необходимость мировым судьей. Доводы защитника Воробьевой, о том, что врач ФИО9 является не компетентной в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о ее замешательствах, о том, что в указанный прибор для измерения выдыхаемого воздуха тяжело, либо невозможно продуть при применении процедуры в отношении ФИО6, являются субъективным мнением, и не подтверждаются материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО6, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержат недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьёй не установлено. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что 23.09.2023 года в 00 часов 16 минут ФИО6, в ФБГУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, по адресу ул. Октябрьская, д. 42 в г. Петухово, Курганской области, являясь водителем транспортного средства - УАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение. Поэтому его виновность в совершении административного правонарушения является доказанной.

Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении ФИО6 наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, принимая во внимание, что своими действиями ФИО6 создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, прихожу к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 12.26, 23.1,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области - УМВД России по Курганской области, ул. Куйбышева, 81, г. Курган, дата регистрации 04.12.2002, ИНН <***>, КПП 450101001, л/с <***>, р/с № <***>, к/с 40102810345370000037, БИК 013735150, ОКТМО 37626101, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, КБК 18811601123010001140, УИН 18810345230580007009. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на органы ГИБДД по месту жительства ФИО6. РазъяснитьФИО6 положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Петуховский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья Н.В. Коробейникова

Копию квитанции об уплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по адресу: <...>.