Дело <НОМЕР> УИД 55MS0045-01-2023-003318-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> Рассказова Т.А., при секретаре Копутровой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 А кв. 205. <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4> по вине ответчика была затоплена квартира истцов. Согласно актам осмотра помещения от <ДАТА2>, <ДАТА5> и <ДАТА6> произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения шланга на стиральной машине, неисправности сифона в кухне и канализационного стояка в квартире ответчика. В результате произошедшего на стенах кладовой образовалось отслоение обоев по всей площади, появились следы потеков на стенах. На потолке возникли пятна желтого цвета, вздулся шпаклевочный слой, деформировалась панель ПВХ. На полу образовалось вздутие линолеума, разрушились стяжки пола и на корпусном шкафу появилось вздутие и расслоение корпуса. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и Оценки Альтернатива» <НОМЕР> от <ДАТА7> с учетом накопленного физического износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует 21053 руб. За подготовку отчета ФИО1 оплатила 3000 руб.. <ДАТА8> ФИО1 направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. <ДАТА9> г.ответчик направила истцу ответ на претензию, в котором отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в результате затопления квартиры в размере 14035,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 275,74 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2840 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 1121,06 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 7017,66 руб., расходы на оплату почтового отправления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,53 руб.

В последствии представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 пользу ФИО1 сумму ущерба, в результате затопления квартиры в размере 7067,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 275,74 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2840 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 1121,06 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 3533,91 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ответчики неоднократно протапливали квартиру истцов. Документы по несению истцом расходов представлены суду в полном объеме, при том что они чрезмерно завышены ответчиком доказательств не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с выводами эксперта она не согласна в полном объеме, поскольку объемы ремонтных работ преувеличены. Акты осмотра составлены с нарушением, поскольку она не была приглашена в квартиру для участия в осмотре. Экспертом не установлено, когда произошло затопление квартиры, какая причина пятна на обоях. Вина ответчиков не доказана. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры. Представила суду отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела имеется 3 акта осмотра, в которых отражено единственное место затопления. Считает, что все остальные повреждения в кладовке, появились по естественным причинам, поскольку дом построен 40 лет назад. Согласен привести помещение в то ж состояние, что было до затопления. При этом произвел собственный расчет, причиненного ущерба. Считает возможным удовлетворить исковые требования на сумму 2000 рублей. Представитель третьего лица ООО «ЖКО <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 А кв. 205, по 2/3 доли в праве у ФИО1, 1/3 доля у ФИО2 (л.д. 128-130). Квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 А кв. 209, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ответчикам ФИО3, ФИО4 (л.д.64). В квартире истца неоднократно происходит затопление. Факт затопления квартиры истцов подтверждается актами, составленными инженером ООО «ЖКО «<АДРЕС>

От <ДАТА2> г., согласно которого в квартире 205 по ул. <АДРЕС>, д. 25 А в <АДРЕС> установлено на момент осмотра залит пол водой. Причина затопления: лопнул шланг на стиральной машинке в квартире 209 находящейся выше по стояку; От <ДАТА5> г. согласно которого в квартире 205 по ул. <АДРЕС>, д. 25 А в <АДРЕС> установлено на момент осмотра в кладовой в верхнем углу желтое пятно и отошли обои, расслоилась верхняя полка шкафа в кладовой. Причина затопления: отпал сифон на кухне в квартире 209, находящейся выше по стояку; От <ДАТА6> согласно которого в квартире 205 по ул. <АДРЕС>, д. 25 А в <АДРЕС> установлено на момент осмотра в кладовой в верхнем углу видно желтое пятно и отошли обои. Причина затопления: разошелся канализационный сток на кухне в квартире 209 находящейся выше по стояку. (л.д. 15-17) Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» <НОМЕР> от <ДАТА13> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 А кв. 205 составляет 21053 рубля. (л.д. 22-52) За оказанные экспертом услуги по установлению причиненного ущерба ФИО1 оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА13> (л.д. 18). <ДАТА8> ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией с претензией и требованием возместить причиненный ущерб. (л.д. 53-54) По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> причиной затопления квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 25 А в <АДРЕС>, обозначенных в актах ООО «ЖКО <АДРЕС> от <ДАТА2> г., <ДАТА5> г. и <ДАТА6>, являются неисправности инженерных коммуникаций и оборудования, включая узлы подключения, расположенных в помещении кухни квартиры <НОМЕР>. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных квартире <НОМЕР> в доме 25 А по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате произошедших затоплений, составляет 10601 рубль 75 коп. (л.д. 94-122) При этом осмотр квартиры истца производился в присутствии ответчика ФИО3 Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено. Так как обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении причин затопления квартиры 205 в доме 25 А по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, суд считает принять за основу заключение эксперта <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опорочены. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от <ДАТА15> N 491 (ред. от27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из данных правил, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация является общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома. Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причиненного истцам, и противоправность поведения ответчиков, выразившееся в неосторожном обращении с водой на кухне жильцов квартиры <НОМЕР> (отпал сифон на кухне, лопнул шланг на стиральной машине, разошелся канализационный стояк на кухне), что не оспаривалось ответчиками, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба. С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопление произошло по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением квартиры в солидарном порядке. Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, то взысканная с ответчиков сумма ущерба подлежит взысканию соразмерно доле истцов в праве, то есть в пользу ФИО1 в размере 7067 рублей 83 коп., в пользу ФИО2 в размере 3533 рубля 91 копейка. С момента затопления квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков морального вреда, истец указывает на то, что ответчиками не приняты никаких попыток к устранению сложившейся ситуации, не поступило ни извинений за причиненные неудобства, ни предложений к устранению.

Принимая во внимание то, что степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, финансовое положение ответчиков, требования разумности и справедливости, то суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» в размере 3000 рублей, являются убытками истца ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер вознаграждения эксперта не зависит от суммы, определенной данным экспертом и, истец ФИО1 в любом случае вынуждена была понести расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы причиненного ущерба и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от <ДАТА18> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении в суд за возмещением ущерба были понесены почтовые расходы в размере 275 рублей 74 копейки за направление претензии в адрес ответчика ФИО3 (л.д. 55), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 840 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1121 рубль 06 копеек, которые подтверждены документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, <ДАТА19> рождения, паспорт <НОМЕР>, ФИО4, <ДАТА20> рождения, паспорт <НОМЕР> в пользу ФИО1, <ДАТА21> рождения, паспорт <НОМЕР> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 7067 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 275 рублей 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 рублей 06 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3, <ДАТА19> рождения, паспорт <НОМЕР>, ФИО4, <ДАТА20> рождения, паспорт <НОМЕР> в пользу ФИО2, <ДАТА22> рождения, паспорт <НОМЕР> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 3533 рубля 91 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>