Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ФИО1> город <ОБЕЗЛИЧЕНО>

И.о мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица <ФИО2>, <ФИО2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и фактически проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей директором ООО «<ФИО2>, идентификатор - паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ФИО2> выдан МВД по Республике <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ФИО2> должностное лицо - директор кинотеатра «Найырал» <ФИО2> находясь по месту работы по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д.4<ФИО2> государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление по имуществу Министерства Культуры Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в Управление Росгвардии по Республике <ОБЕЗЛИЧЕНО> для выделения сотрудника для участия в межведомственной комиссии по обследованию и категорированию здания кинотеатра «Найырал». <ФИО2>, в ходе изучения предоставленных документов, было установлено, что учредителем ООО <ФИО2> ФИО4 назначил на должность директора кинотеатра «Найырал» <ФИО2> в июле 2024 года, предыдущий директор кинотеатра «Найырал» паспорт безопасности объекта ей не передавал. Таким образом, <ФИО2> как руководитель объекта, директор кинотеатра «Найырал» расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п.5 Постановления Правительства РФ от <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не разработала паспорт безопасности объекта, то есть, нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.20.35 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, причины неявки суду неизвестны. (извещена лично телефонограммой). Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <ФИО2> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Как следует из представленных материалов, должностное лицо - директор кинотеатра «Найырал» <ФИО2> находясь по месту работы по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д.4<ФИО2> государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление по имуществу Министерства Культуры Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в Управление Росгвардии по Республике <ОБЕЗЛИЧЕНО> для выделения сотрудника для участия в межведомственной комиссии по обследованию и категорированию здания кинотеатра «Найырал». <ФИО2>, в ходе изучения предоставленных документов, было установлено, что учредителем ООО <ФИО2> ФИО4 назначил на должность директора кинотеатра «Найырал» <ФИО2> в июле 2024 года, предыдущий директор кинотеатра «Найырал» паспорт безопасности объекта ей не передавал. Таким образом, <ФИО2> как руководитель объекта, директор кинотеатра «Найырал» расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п.5 Постановления Правительства РФ от <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не разработала паспорт безопасности объекта, то есть, нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.20.35 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В качестве таковых суд учел, протокол об административном правонарушении, актом проверки, паспортом безопасности объекта, объяснениями, и другими материалами дела.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суду не представлены доказательства о невиновности должностного лица в инкриминируемом ей правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает материальное положение правонарушителя, впервые привлечение к административной ответственности.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа предупреждением.

Учитывая совокупность таких обстоятельств, как характер совершенного правонарушения, имущественное и семейное положение лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виду административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.35 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Министерство юстиции Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Банк получателя Отделение-НБ Республика <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Республике <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, л/с <***>, БИК банка 019304100, единый казначейский счет 40102810945370000080, казначейский счет 03100643000000011200, КБК 93111601203010000140, УИН - квитанция прилагается.

Постановление может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> городской суд Республики <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>