Дело № 1-22/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка Живутский С.В., при секретаре Никифоровой Е.С., с участием помощника прокурора Чижовой М.С., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого <ФИО2>, адвоката Явных М.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном засе­дании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в том, что он 10.09.2023 года в период времени с 00.10 час. до 00.24 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Липецка, по месту своего жительства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, держа в правой руке нож и подняв его на уровне головы <ФИО1>, направив острие лезвия в сторону её лица, находясь при этом в непосредственной близости по отношению к последней, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Сейчас я тебя убью, зарежу!». Угрозу убийством, высказанную <ФИО2>, <ФИО1> восприняла реально и опасалась её осуществления, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении неё, совершал при этом характерные действия, направленные на осуществление данной угрозы, демонстрируя нож, который мог реально быть использован в качестве орудия преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, поскольку с обвиняемым примирилась, и он загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела за примирением ей разъяснены и понятны. Обвиняемый и его защитник против удовлетворения данного ходатайства не возражали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что <ФИО2> возместил потерпевшей причиненный преступлением вред полностью, с потерпевшей примирился, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Помощник прокурора так же не возражала против удовлетворе­ния ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен реально, обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, обстоятельств прямо препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого согласно ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ нет, ни один из участников уголовного процесса не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд в соответствии с конституционным принципом состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешение дела, отделена от функции защиты и обвинения, не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением законного представителя потерпевшей и обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки (вознаграждение труда адвоката на дознании), подлежат взысканию с обвиняемого. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не установлено. <ФИО2> является трудоспособным лицом, физически здоровым, находится в активном возрасте, трудоустроен, и тот факт, что он в настоящий момент не имеет денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального Кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ за примирением с потерпевшей. Мера пресечения <ФИО2> не избиралась. Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки (вознаграждение труда адвоката на дознании) в доход федерального бюджета в сумме 3292 руб. Вещественное доказательство - нож с рукояткой синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить, об исполнении сообщить. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его оглашения в Советский районный суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья С.В. Живутский