Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Куса Челябинской области 28 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при секретаре КоротковойН.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО4 <ДАТА3> в 18 час. 09 мин. возле дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что <ДАТА3> в дневном время находился у знакомых в автосервисе, расположенном в <АДРЕС> возле магазина «День Ночь», употреблял спиртное, после чего позвонил жене - <ФИО1> и попросил, чтобы она его увезла. По приезду супруги у них случился конфликт в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и желанием отправиться к другу для продолжения употребления спиртных напитков. Супруга отвезла его к матери по адресу: <АДРЕС>, где конфликт продолжился. В ходе конфликта он сел в автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором находились ключи от автомобиля и поехал до своего друга по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого супруга сообщила о факте управления им транспортным средством в состоянии опьянения в ГИБДД. Установив место его нахождения, сотрудники ГИБДД приехали по адресу: <АДРЕС>, где предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которой он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Пояснил, что специальным правом управления транспортными средствами не обладает, водительское удостоверение никогда не получал. Хронических заболеваний не имеет.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что <ДАТА3> в дневное время около 14 час. 00 мин. ей позвонил муж - ФИО4, попросил забрать его от знакомых в автосервисе, расположенном в <АДРЕС> возле магазина «День Ночь». Приехав к автосервису, она увидела, что ФИО4 употреблял спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в результате чего у них возник конфликт. Она отвезла ФИО4 к его матери по адресу: <АДРЕС>, где ссора между ними продолжилась. В ходе конфликта ФИО4 сел в автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором находились ключи от транспортного средства и уехал в неизвестном направлении. Поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, она сообщила об этом в дежурную часть Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. По прибытию сотрудников ГИБДД она предположила, что ФИО4 мог направиться к своему знакомому по адресу: <АДРЕС>. Проехав с сотрудниками полиции по данному адресу они обнаружили там автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором уехал ФИО4 Позвонив по телефону ФИО4, последний вышел, отдал ей ключи от автомобиля, после чего она уехала. Сотрудники ГИБДД остались с ФИО4 для составления административного материала.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что <ДАТА3> в дневное время он находился на службе. В ходе несения службы поступило сообщение из дежурной части об обращении<ФИО1> по факту управления ФИО4 транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Прибыв по адресу к заявителю <ФИО1> пояснила, что в ходе конфликта ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами и находящийся в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие ее согласия уехал на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2115, предположительно к своему знакомому по адресу: <АДРЕС>. Проехав по данному адресу экипажем ГИБДД был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. По просьбе супруги ФИО4 вышел из дома и передал ей ключи от автомобиля, пояснив, что действительно управлял транспортным средством по маршруту: <АДРЕС> - <АДРЕС> в состоянии опьянения. В отношении ФИО4 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения в результате которой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Заслушав ФИО4, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). Как следует из положений п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, наряду с иными документами, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно п. 2.3.2 данных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование Правил дорожного движения ФИО4 не выполнено.

Нарушение данных пунктов ПДД влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинскоеосвидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что у ФИО4, находившегося за управлением транспортным средством выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 2 Правил, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также ответил отказом.

Как разъяснено в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 20), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ. В п. 13 постановления Пленума № 20 разъяснено, что в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума № 20, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом правом управления транспортными средствами ФИО4 не обладает, в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3>, она совместно с супругом ФИО4 ехала к его матери <ФИО3> Находясь в автомобиле она чувствовала, что от ФИО4 исходит запах алкоголя. Когда они прибыли на адрес, находясь возле дома <АДРЕС>ФИО4 в ходе конфликта забрал у нее ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении. В ходе конфликта она чувствовала, что от ФИО4 исходит запах алкоголя. Разрешения на управление транспортным средством она не давала, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел специального права управления транспортными средствами. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Аналогичные показания <ФИО1> даны в судебном заседании; - письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> около 00 час. 30 мин. он совместно с другом употреблял спиртные напитки. Затем к нему приехала его супруга <ФИО1>, с которой у него произошел конфликт. <ФИО1> отвезла к его матери, проживающей по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117. Находясь возле указанного дома, он забрал у супруги ключи от автомобиля и поехал по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, где продолжил отдыхать вместе с другом; - протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения его от управления автомобилем послужил, в частности, признак опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование в отношении ФИО4 не проводилось, в связи с его отказом, о чем собственноручно указано ФИО4; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом; - справкой с информацией, что по базе данных МВД России ФИС ГИБДД-М правом управления транспортными средствами ФИО4 не обладает; - оптическим диском, содержащим видеофиксацию обстоятельств административных процедур, из которых следует, что ФИО4 в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом; - свидетельскими показаниями инспектора ДПС <ФИО2> об обстоятельствах совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, в которых он не оспаривал совершение административного правонарушения.

Перечисленные доказательства мировой судья расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО4, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, обнаруживая признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имеется, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидного признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Мировой судья учитывает, что при подписании процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены при ведении видеофиксации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого ФИО4 правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4, мировой судья относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, повышенную опасность совершённого правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО4, мировой судья находит правильным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, которые позволяли бы назначить ФИО4 менее строгое наказание, в виде административного штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Обстоятельств совершения ФИО4 правонарушения в состоянии крайней необходимости также не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО4 задержан <ДАТА9> в 19 час. 00 мин. и освобожден <ДАТА9> в 22 час. 12 мин. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Срок наказания в виде административного ареста в отношении ФИО4 исчислять с момента доставления ФИО4 в учреждение, исполняющее наказание в виде административного ареста.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде административного ареста время административного задержания ФИО4 в период <ДАТА3> с 19 час. 00 мин. до 22 час. 12 мин., а также в период с 28 февраля 2025 года с 13 час. 00 мин. до момента доставления ФИО4 в учреждение, исполняющее наказание в виде административного ареста. Разъяснить ФИО4, что статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок № 2 Кусинского района Челябинской области.

Мировой судья подпись С.А. Кузнецов<ОБЕЗЛИЧЕНО>