2025-11-10 05:42:50 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-380/2025 УИД 23MS0216-01-2025-002614-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Махачкала<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан - мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Пашаев М.К., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС> (в.у. <НОМЕР> <НОМЕР>);

установил:

В судебный участок № 2 Кировского района г. Махачкалы поступил протокол серии 23 ДП <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал. Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, примерно в 10 часов 35 минут <ДАТА3> на 26 км. + 400 м. автодороги «Джубга-Сочи», управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил административное правонарушение, выразившееся в выезде, в нарушение пп. 1.3 и 9.1(1) (9.7, 10.1) ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <***> под управлением <ФИО2> <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов не поступило. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнение <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, схемами места совершения административного правонарушения и дорожной разметки, письменными объяснениями и приложенной видеозаписи на CD-диске, <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, примерно в 10 часов 35 минут <ДАТА3> на 26 км. + 400 м. автодороги «Джубга-Сочи», управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил административное правонарушение, выразившееся в выезде, в нарушение пп. 1.3 и 9.1(1) (9.7, 10.1) ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <***> под управлением <ФИО2> Изложенные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается исследованными судом: протоколом серии 23 ДП <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом инспектора ГИБДД от <ДАТА3>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>; схемой дорожной разметки; письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> от <ДАТА3> и приложенной видеозаписью на CD-диске.

В указанном протоколе имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах имеются подписи <ФИО1>

Ставить под сомнение достоверность и объективность представленных сведений оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> со стороны инспектора не усматривается.

Тот факт, что составитель протокола об административном правонарушении является должностным лицом ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущены. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1> в невыполнении требований ПДД РФ о запрете въезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет получателя: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Туапсинкому району); ИНН <***>; КПП 236501001; р/c 03100643000000011800; банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; КБК 18811601123010001140; БИК 010349101; ОКТМО 03555000; УИН 18811601123010001140, с предоставлением документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в судебный участок № 2 Кировского района г. Махачкалы. В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.К. Пашаев