Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 февраля 2025 года с.Агаповка Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., при секретаре Рыжовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1 С.1>,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1 С.1> - ФИО2, представившей удостоверение 1816, дата выдачи <ДАТА2>, регистр. номер <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <БВП2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1 С.1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее официально трудоустроенного в МУК “Агаповская ЦКС” в должности директора, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении трудоустроенного в Челябинской централизованной клубной системе в должности руководителя по развитию и связям с общественностью, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел. <НОМЕР>, повторно не совершавшего однородных административных правонарушений, (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, код подразделения <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 12 часов в помещении районного дома культуры по адресу с.Агаповка, <АДРЕС>, д. 52 <ФИО1 С.1>, хватал за руки <БПВ3>, отчего она почувствовала физическую боль. <БВП2> был причинен кровоподтек передней внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании <ФИО1 С.1> вину в совершенном правонарушении не признал, в судебном заседании <ДАТА7> от пояснений отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании <ДАТА8> суду пояснил, что <ДАТА6> он приехал на работу к 9 часам утра. Шел обычный рабочий процесс. Ближе к обеду к 12 часам в его кабинет зашла сотрудница <НЕВ4>, провели совещание, обсуждали рабочие моменты. В кабинете дверь была открыта, зашла <БВП5> и на повышенных тонах заявила: «Покажите мне документ, на основании которого она должна находится здесь, на рабочем месте?» Он ответил: - «Вера <ФИО6> У нас есть дополнительное соглашение к трудовому договору, которое Вы не подписали, в нем указан график рабочего времени». Далее он положил на стол данное дополнительное соглашение, Вера <ФИО6> вырвала документ и стала убегать. Так как этот экземпляр дополнительного соглашения принадлежит ему, он растерялся, потому что с моего личного стола украли документ, и он побежал следом, она очень быстро и суетливо убегала, догнал ее в конце лестничной площадки и все время кричал в след: -«Вера <ФИО6>, верните документ». Она игнорировала его просьбы и бежала. Убегая, она оглядывалась. На лестничной площадке он находился чуть выше ее, когда она завернула на следующую лестницу, двигаясь вниз, он сверху выхватил документ, сказав ей: «Езжайте на работу!», после этого он вернулся в свой кабинет, продолжив рабочий процесс. За руки Веру <ФИО6> он не хватал, останавливал ее только словами. В обеденный перерыв в рабочем чате появилось сообщение от <БВП2>, из которого следовало, что <ФИО7> А.С. напал на <БПВ3>». Он был удивлен и в ответ написал сообщение, что «за клевету Вы можете нести ответственность». После обеденного перерыва, подъезжая к зданию РДК, он увидел сотрудника полиции и карету скорой помощи, она уже отъезжала от здания. В тот же день он написал встречное заявление за клевету, потому что считает, что <БВП5> его оговаривает. В судебных заседаниях потерпевшая <БВП5>, суду пояснила, что пришла на работу к 11 часам 30 минутам для того, чтобы подготовиться к следующему рабочему дню. А также хотела обговорить с руководителем вопрос о перестановке мебели, поэтому зашла к нему, пригласила в свой вокальный кабинет. В кабинете он на нее накинулся и начал кричать, чтобы она шла на рабочее место. Он вытолкнул ее из кабинета. Он сказал, что в дополнительном соглашении все написано, она попросила показать дополнительное соглашение. После она попросила дать возможность ознакомится с дополнительным соглашением, но <ФИО1 С.1> отказал. В кабинете кадетов она также просила дополнительное соглашение для ознакомления. Находясь в кабинете руководителя она взяла документ и пошла вниз по лестнице, чтобы показать коллегам данный документ. <ФИО1 С.1> начал кричать, чтобы она вернула соглашение, она это услышала и побежала. На первом лестничном пролете он схватил ее, но она вырвалась из рук <ФИО1 С.1> На втором пролете он ее сильно схватил и выхватил соглашение. Она кричала, чтобы он ее не трогал, так как он не имеет права этого делать. На крики прибежали сотрудники, кто точно она не помнит. После ей сказали все равно идти на рабочее место. После этого она в мессенжере «Вотсап» скинула сообщение, что <ФИО1 С.1> на нее напал. <ФИО6> говорила, что была наверху, но это ложь. Она ее видела на первом этаже, в момент конфликта <ФИО6> с ней поздоровалась. После конфликта ей стало плохо, она вызвала карету скорой помощи. Пока ждала скорую помощь, мимо проходил сотрудник полиции, она все ей рассказала. Карета скорой помощи приехала и оказала ей необходимую помощь. На телефон ей пришло сообщение от <ФИО1 С.1>, она решила, что он ее хочет запугать. И сотрудник полиции сообщила участковому о происходящем событии. Он сзади схватил ее за две руки, она вырывалась на первом пролете 2 раза, на втором пролете опять сильно схватил один раз, она снова вырвалась. Она чувствовала боль. Когда он выхватывал документ, он держал ее за руку. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ПОВ9> суду пояснила, что работает заведующим организационным сектором в РДК с. Агаповка. Лица, которые находятся в зале судебного заседание ей знакомы. <ФИО1 С.1> является ее руководителем, <БВП5> работает в должности хормейстер, руководителем коллективом «Звездная страна». <ДАТА6> с утра у нас проводилась подготовка к новогодней программе, в зрительном зале первого этажа, был практически весь основной состав, ставили декорации, наряжали новогоднюю елку, после обеда была назначена репетиция артистов к новогоднему спектаклю. <БПВ3> она увидела в одном из проходов в зрительный зал. <БВП5> находилась далеко от нее, поэтому не поздоровались. Ближе 11 часам 45 минутам она пошла на второй этаж для того чтобы распечатать сценарий для звукорежиссера, так как ее кабинет находится рядом с кабинетом руководителя <ФИО1 С.1>, она увидела, что в его кабинет вошла <БВП5> Когда она распечатывала сценарий, услышала диалог между <ФИО1 С.1> и <БВП2> <БВП5> просила предоставить для ознакомления график, который он ей предлагал подписать. <ФИО1 С.1> <БВП2> отказал, пояснив, что предлагал ранее. После она услышала, что <БВП5> бежит вниз по лестнице, <ФИО1 С.1> бежит за ней со словами «Вера <ФИО6> Верните документ». Она распечатала сценарий вернулась на первый этаж, встретила <ФИО1 С.1> который с бумагами в руках поднимался на второй этаж он ей сказал: «Собираемся на обед». Она зашла за курткой в кабинет, встретила в коридоре <БПВ3>. В это время по лестнице уже спускался <ФИО1 С.1>, он предложил <БВП2> вернуться на рабочее место, на что <БВП5> ответила, что будет писать заявление в полицию. Они вышли из здания и уехали на обед. Разговоров о том, что произошел конфликт, не было, после в рабочем чате мессенджера «Вотсап» она увидела сообщение, которое написала <БВП5> и сообщила, что <ФИО1 С.1> на <БПВ3> напал. Она спросила у <ФИО1 С.1> «Что произошло?» Он ответил, что просто забрал свой документ. Когда они возвращались с обеденного перерыва на работу, от здания РДК отъезжала скорая помощь, далее приехал участковый и допрашивал свидетелей. Сам конфликт она не видела, крики <БВП2> не слышала, слышала только голос <ФИО1 С.1> В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <БВП10>, суду пояснила, что <ДАТА6>, она была на обеде раньше обычного, вернулась на работу около 11 - 12 часов, зашла в «кружковую» где снимают верхнюю одежду, дверь которой была открыта и она услышала шум, идущий с лестничной площадки, услышала голос <ФИО1 С.1>, который говорил Вере <ФИО6> отдать документы. Она вышла в коридор, увидела в дверном проеме у лестничной площадки на первом этаже <БПВ3> рядом стоял ФИО3 и поняла, что между директором и хормейстером произошел конфликт.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ЛВИ11>, суду пояснил, что работает в РДК в должности водителя. <ДАТА6> он приехал на работу к 09 часам утра, ближе к 12часам он взял документы и уехал в администрацию. Очевидцем происходящего он не был. После обеда коллеги сообщили, что случился конфликт между <ФИО1 С.1> и <БВП2> В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <МТА12> суду пояснила, что <ДАТА6> к 08 часам утра она пришла на работу, была подготовка к новогодним мероприятиям, практически весь коллектив и она в том числе были в зрительном зале. Перед обедом она находилась в кабинете «кружковая комната», дверь была открыта на первом этаже. Примерно в 11 часов 45 минут, она услышала, как директор сказал: «Вера <ФИО6>, идите на рабочее место». Позже в рабочем чате мессенжера «Вотсап» <БВП5> сообщила, что <ФИО1 С.1> на нее напал. Голос <БВП2> она не слышала. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <УЕА13> суду пояснила, что <ДАТА6> она шла с другого крыла за журналом, поднялась по лестнице на второй этаж, в здании уже находился участковый, она спросила: «Что произошло?», мне ответили, что директор <ФИО1 С.1> напал на <БПВ3> При каких обстоятельствах она не знает. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <НЕВ4> суду пояснила, что примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут <ДАТА6> было совещание с <ФИО1 С.1> на втором этаже, они выходили из кабинета директора, обсуждали рабочие моменты, на встречу к ним шла <БВП5>, перебила их разговор и говорит <ФИО1 С.1>: «Мне нужно с Вами поговорить по поводу должностных обязанностей и графика работ», они зашли в кабинет разговаривали, она спустилась вниз по лестнице и уехала на обеденный перерыв. Через время в рабочем чате увидела сообщение от <БВП2>, что <ФИО1 С.1> напал на нее. Ее это рассмешило, потому что <ФИО1 С.1> на такие действия не способен. После обеденного перерыва, она приехала на работу, ей объяснили, что якобы <ФИО1 С.1> напал на <БПВ3>, после чего у <БВП2> поднялось давление, приезжала карета скорой помощи и все это зафиксировала. После этого она подошла к <БВП2> и сказала: «Если у Вас высокое давление, почему не идете домой?». <БВП5> ответила: «Я не могу покинуть место преступления, я жду следователя». По телефону <БВП5> консультировалась с человеком, который ей пояснял последовательность дальнейших действий.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <НАЛ14>, суду пояснил, что <ДАТА6> к 09 часам утра он приехал на работу, попил с сотрудниками чай, пошел собирать елку и декорации в зрительный зал. В то время в зрительном зале был практически весь коллектив. <БПВ3> утром он не видел. Ближе к 12 часам он шел по коридору и услышал крики <ФИО1 С.1>, он кричал: «Вера <ФИО6> Верните документы». Он шел по коридору первого этажа, подойдя к двухстворчатой двери у лестницы, одна створка которой была закрыта, он остановился у двери и увидел, что со второго этажа стоял <ФИО1 С.1>, а на втором пролете, который ближе к 1 этажу <БВП5> <ФИО1 С.1> спустился по первой лестнице на последней ступеньке, <БВП5> стояла на первой ступени следующей лестницы. <ФИО1 С.1> правой рукой выдернул из рук <БВП2> заявление и пошел к себе в кабинет. <БВП5> быстрым шагом спускалась по лестнице. <ФИО1 С.1> не применял к ней физической силы, чтобы остановить ее, <ФИО1 С.1> выдернул из рук <БВП2> документ и пошел наверх. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работает старшим инспектором по охране общественного порядка. На работе проходили тренировки и остались реквизиты, которые она решила передать сотрудникам РДК. <ДАТА6>, ближе к обеду, она приехала в здание РДК, на первом этаже никого из сотрудников дома культуры не было, она поднялась на второй этаж, увидела что, в кабинете, при открытой двери, сидит <БВП5>, по лицу ей было понятно, что что-то случилось. В ходе разговора она поняла, что между <БВП2> и <ФИО1 С.1> произошел конфликт. <БВП5> рассказала, что <ФИО1 С.1> принес ей документ для подписи, <БВП5> либо не стала подписывать, либо решила забрать документ домой, чтобы ознакомиться и произошла конфликтная ситуация. И в момент, когда они друг у друга пытались забрать документ, <ФИО1 С.1> схватил <БПВ3> за руки, чем причинил физическую боль. При этом, данную информацию ФИО4 знает со слов <БВП2>, очевидцем происходящего конфликта она не была. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что, работает старшим уполномоченный участковым ОМВД по Агаповскому району Челябинской области, лица присутствующие в зале судебного заседания, ей знакомы, в родственных отношениях не состоят, личной неприязни не испытывает. <ДАТА6> в обеденный перерыв, ей позвонила ФИО4, и сообщила о том, что в здании РДК, произошел конфликт между <БВП2> и <ФИО1 С.1>, позже ей поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Агаповскому району, она приехала в здание РДК. В здании ни <ФИО1 С.1>, ни <БВП2> не было, она взяла объяснения с сотрудников РДК, далее уехала в отдел полиции, позже в опорный пункт приехал <ФИО1 С.1> с заявлением по факту клеветы в его адрес, она взяла с него показания, далее она приехала в РДК, встретила <БПВ3> она сообщила, что между ней и <ФИО1 С.1> произошел конфликт из-за какого-то документа и <ФИО1 С.1> впоследствии схватил ее за руку, чем причинил физическую боль. Травмы не показывала, в этот день она предложила <БВП2> выписать направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, <БВП5> отказалась. На следующий день <БВП5> позвонила и сообщила, что проявился синяк, позже <БВП5> пришла в опорный пункт полиции и она выписала <БВП2> направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании, допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО9, суду пояснил, что на основании постановления, вынесенного начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области подполковником полиции <ОНВ15> провел судебно-медицинскую экспертизу живого лица (заключение эксперта <НОМЕР>) <ДАТА9> У <БВП2> на передней внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей был обнаружен кровоподтек овальной формы с неровными нечеткими границами багрово-фиолетовый размером 1х1,5 см. Давность получения данного кровоподтека в часах определить не представлялось возможным. Однако, эксперт не отрицал возможность получения синяка <ДАТА6> около 12 часов дня. Цвет синяка меняется, сначала должно появиться красное пятно, после меняется цвет на более темный. Цвет может сохраняться в течение 2-3 суток. После может иметь зеленый цвет. На 5-6 сутки становится желтый цвет. 8-10 сутки кровоподтек может быть трех цветов. У <БВП2> кровоподтек был богрово-фиолетовый, что не исключает того, что он мог быть получен именно в то время, на которое указывает потерпевшая. Уровень гемоглобина не может влиять на цвет кровоподтека. Покраснения через 2-3 часа могут и не проявиться, могут проявиться и на следующий день, как утверждает потерпевшая. Указание в экспертизе на то, что кровоподтек получен как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) не отрицает факт того, что повреждение возникло от захвата кисти руки, однако, при захвате пальцами руки, должны остаться также повреждения с другой стороны. Повреждение находится в зоне досягаемости потерпевшей. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт за собой назначение наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Несмотря на непризнание <ФИО1 С.1> вины в совершении правонарушения, факт совершения <ФИО1 С.1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, -рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области <БЕВ16> о том, что <ДАТА10> в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от <БВП2>, проживающей по адресу: с.Агаповка, ул. <АДРЕС>, кв. 12 о том, что <ДАТА6> в 11 часов 50 минут в с.Агаповка, ул. <АДРЕС>, д. 52 в здании РДК ФИО1 в ходе словесного конфликта хватал её за плечи, отчего она почувствовала физическую боль, -заявлением <БВП2> о привлечении к административной ответственности <ФИО1 С.1>, - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у <БВП2> установлен кровоподтек передней внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей. Данное повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Установленный кровоподтек расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА12> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- письменными объяснением потерпевшей <БВП2>, полученными с соблюдением требований 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, которые в целом аналогичны её показаниям по обстоятельствам вменяемого <ФИО1 С.1> правонарушения, из содержания которых следует, что она трудоустроена в МУК “Агаповская ЦКС”. Около 12 часов дня она пришла на работу. Поднялась на 2 этаж в кабинет, который расположен напротив кабинета руководителя <ФИО1 С.1>. Затем встретилась с <ФИО1 С.1> в этом же кабинете она стала обсуждать с ним рабочие моменты, а он стал на нее кричать, чтобы она пошла в <АДРЕС> дом культуры в с. Агаповка, улица <АДРЕС>, д. 3 на свое рабочее место. Она не стала с ним спорить, но на этой почве между ними произошел словесный конфликт, она ему сказала, что ее рабочее место здесь, в районном доме культуры, затем он зашел к себе в кабинет, и она его спросила, где документ о том, что она должна работать в другом помещении он сказал, что есть дополнительное соглашение, но она его не подписывала, он вынес его и передал его мне в руки, и она пошла с ним вниз, хотела зайти в отдел культуры с этим соглашением, но <ФИО1 С.1> побежал за ней и на лестнице, он схватил ее за руки. Она вырвалась, затем он снова схватил ее за руки, она снова вырвалась, при этом она испытала физическую боль, затем уже почти на 1 этаже, он все-таки выхватил у нее из рук лист и сказал ей «быстро на свое рабочее место» и ушел, но она почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. Просила привлечь <ФИО1 С.1> к ответственности. Когда она сидела в кабинете, она написала в мессенджере «Вотсап» в рабочей группе МУК Агаповская ЦКС о том, что <ФИО1 С.1> напал на нее, она написала об этом, чтобы все знали. Он написал ответное сообщение о том, что я она будет привлечена за клевету. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Отказалась так, как видимых телесных повреждений, у нее нет. Конфликт, возможно, видел <ЛВИ11>, - письменными объяснениями свидетеля <ПОВ18>, полученными с соблюдением требований 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых она последние 3 года трудоустроена в Агаповском РДК, <ДАТА6> она находилась на рабочем месте примерно около обеда в РДК, пришла, наша сотрудница Вера <ФИО6> <ФИО5>, она зашла в кабинет руководителя <ФИО1 С.1> и стала хватать у него со стола документы, она схватила документы и побежала вниз по лестнице, <ФИО1 С.1> догнал ее и забрал из рук документы, при этом за руки ее не хватал, забрав документы, он пошел к себе в кабинет, а она пошла за ним и сказала, что вызовет полицию и напишет заявление. Она трудоустроена в РДК, но работает как ей пожелается. На нее составлялись неоднократно акты, <ФИО1 С.1> на нее голос не повышал, не оскорблял, разговаривал с ней вежливо и корректно, - письменными объяснениями свидетеля <ЛВИ11>, полученными с соблюдением требований 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил: в настоящее время трудоустроен в Агаповском РДК, <ДАТА6> утром приехал на работу и перед обедом около 11-30 поехал в село Агаповка в администрацию района с документами о том, что между руководителям <ФИО1 С.1> и <БВП2> произошел словесный конфликт узнал сотрудников дома культуры, когда увидел сообщение в мессенжере «Вотсап» о том, что <ФИО1 С.1> напал на <БПВ3>, сам он ничего не видел и не слышал, - письменными объяснениями свидетеля <БНД10>, полученными с соблюдением требований 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила: в настоящее время трудоустроена, <ДАТА6> она находилась на рабочем месте. Примерно около 12 часов дня она зашла раздеться и услышала голоса, никто не кричал, она слышала, как ФИО10 сказал: -«Вера <ФИО6>, верните документ», при этом он голос не повышал, разговаривал вежливо и корректно при ней за руки, он <БПВ3> не хватал, после чего она обратно зашла в свой кабинет и ушла на репетицию позже увидела сообщение о том, что Вера <ФИО6> написала, что <ФИО1 С.1> напал на нее. Вообще <БВП5> сама по себе очень конфликтная любит спорить и настаивать на своем, -письменными объяснениями самого <ФИО1 С.1> от <ДАТА6>, полученными после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что трудоустроен в должности руководителя в ЦКС, также трудоустроена <БВП5> в должности хормейстера. Рабочее место у нее -Агаповский дом культуры. <ДАТА6> около 12 часов дня она пришла в районный дом культуры и зашла к нему в кабинет, он ее спросил, почему она находится не на своем рабочем месте, она стала говорить, что она вообще может работать на дому, он ей сказал, что есть доп. соглашение к трудовому договору с изменениями в графике работы по ее обращению, она его не подписала, там же прописано, что она может работать на дому, он ей показал это соглашение она схватила доп. соглашения с его стола и побежала вниз он побежал за ней и выхватил лист у нее из рук При этом за руки ее он не хватал, забрав у нее доп. соглашения он ушел к себе, при этом он с ней не ругался, друг на друга не кричали, после чего он ушел на обед, когда сидели в столовой в группе в месенджерах «Вотсап» появилось сообщение от <БВП2>, в котором она написала, что <ФИО1 С.1> напал на хормейстера <БПВ3>, так как он на <БПВ3> не нападал, и она выложила сообщение в группе МУК Агаповская ЦКС, в которой состоит 46 участников, а он является руководителем, считает, что этим сообщением <БВП5> унизила его достоинство и оскорбила его имя. Дополняет, что догнал <БПВ3> и забрал у нее соглашение, так как она его не подписала и не получила 2 экземпляр. Он ее просил подписать 2 экземпляра о том, что она его получила на руки, но она проигнорировала его просьбу, -рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области <БЕВ16> о том, что <ДАТА10> в 13 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от фельдшера Агаповской скорой помощи <СГВ20>, который сообщил, что <ДАТА6> обратилась <БВП5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом Гипертоническая болезнь - реакция на стресс, - копией карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждающей факт вызова кареты скорой помощи в 12 час 22 мин. <ДАТА6>. Также в карте вызова скорой медицинской помощи указаны жалобы пациента <БВП2>: головокружения, головная боль, связанные с перенесенным стрессом (конфликт на работе), - фотографией правой руки, на которой зафиксирован синяк, датированной <ДАТА14> в 09 час. 42 мин. (л.д.65), - иными материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана исследованной совокупностью доказательств.

К показаниям <ФИО1 С.1> о том, что он каких-либо телесных повреждений <БВП2> не наносил, за руки не хватал, мировой судья относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания никакими объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей <БВП2>, которая являлась непосредственным участником происходящего конфликта и давала последовательные показания о его обстоятельствах, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, которая подтвердила, что <БВП5> после происходящего конфликта жаловалась на боль в руке, медицинского эксперта ФИО9, который сообщил, о том, что данный кровоподтек мог проявиться во время и вследствие обстоятельств, указывающих потерпевшей. Тот факт, что эксперт в судебном заседании не смог достоверно ответить на вопрос о том, от чего мог проявиться данный кровоподтек, а также что синяк, возможно, не мог проявиться от захвата кисти руки, не опровергает факт причинения телесных повреждений <ФИО1 С.1> потерпевшей <БВП2> Также не опровергает возможность причинения физической боли и утверждение эксперта о том, что кровоподтек находится в зоне досягаемости самой потерпевшей. Кроме того, мировой судья относится критически к письменным и устным пояснениям свидетелей <ПОВ18>, <БНД10>, <ЛВИ11>, <МТА21>, <УЕА13>, <НЕВ4>, <НАЛ14> о том, что <ФИО1 С.1> не причинял физической боли <БВП2> и не хватал её за руки, а также характеризуется положительно, поскольку <ФИО1 С.1> на момент произошедшего конфликта <ДАТА6> являлся непосредственным их начальником - директором МУК “Агаповская ЦКС”.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <БВП2> у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, а также объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области <БЕВ16> о том, что <ДАТА10> в 13 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от фельдшера Агаповской скорой помощи <СГВ20>, который сообщил, что <ДАТА6> обратилась <БВП5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом Гипертоническая болезнь - реакция на стресс, заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у <БВП2> установлен кровоподтек передней внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, фотографией кровоподтека. В судебном заседании судебно -медицинский эксперт ФИО9 подтвердил, что повреждение в виде кровоподтека передней внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей мог возникнуть в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, то есть <ДАТА6>. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей <БВП2> повода для оговора <ФИО1 С.1> не установлено, конфликт, вследствие трудовых отношений не может являться фактом для оговора <ФИО1 С.1> в причинении физической боли потерпевшей, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные потерпевшей относительно события административного правонарушения, не имеется. Обстоятельства, которые предшествовали причинению вреда, и последующие обстоятельства, изложенные сторонами, в целом совпадают, за исключением ряда деталей. Различия в показаниях <ФИО1 С.1> с одной стороны и <БВП2> с другой стороны, в том числе в части того, что <ФИО1 С.1> хватал <БПВ3> за руки, суд объясняет желанием <ФИО1 С.1> смягчить впечатление о характере своих действий.

Из объяснений сторон усматривается, что имела место конфликтная ситуация между <ФИО1 С.1> с одной стороны и <БВП2> с другой стороны, которую <ФИО1 С.1> пытался разрешить недозволенными методами. С учетом того, что <ФИО1 С.1> не отрицает того, что имела место быть конфликтная ситуация между сторонами, и с учетом того, что <ФИО1 С.1> не отрицает, что побежал за <БВП2> по лестничным пролетам со словами: - «Вера <ФИО6>, верните документ», то данная ситуация подтверждает, что <ФИО1 С.1> пытался остановить <БПВ3>, а также отобрать у нее документ, что является безусловным основанием возникновения конфликтной ситуации, в ходе которой была причинена физическая боль потерпевшей. Кроме того, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела. В любом случае суд не находит обстоятельств, которые бы освобождали <ФИО1 С.1> от ответственности в данной ситуации.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1 С.1> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом не установлено, что <ФИО1 С.1> ранее подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия <ФИО1 С.1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полагает необходимым квалифицировать действия <ФИО1 С.1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья, установив вину <ФИО1 С.1> в совершенном правонарушении, подвергает его административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1 С.1>, мировой судья учитывает наличие на иждивении <ФИО1 С.1> несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1 С.1>, мировым судьей не установлено.

Учитывает конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО1 С.1> и полагает целесообразным назначить <ФИО1 С.1> наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного <ФИО1 С.1> правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11, 32.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Подвергнуть <ФИО1 С.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством РФ. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а мировой судья вправе принять решение о привлечении виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745101001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р\с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75603407, УИН 0354696874006530000620259. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Если постановлениене было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Е.С. Пшеничная