Решение по гражданскому делу

2026-02-17 19:04:24 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\75\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 19:04:24 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\75\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>) 25 сентября 2025 г. п. Чегдомын<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Алибаев А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Филатове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 31 550 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 35 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> вследствие ненадлежащего контроля за эксплуатацией стиральной машины со стороны несовершеннолетней дочери ответчика произошло затопление его квартиры, расположенной этажом ниже. В результате затопление было повреждено потолочное покрытие (натяжной потолок ПВХ) на кухне. Стоимость ремонта квартиры истца согласно расчету, составила 31 550 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями (бездействиями) ответчика истцу был также причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Для подготовки претензии, составления искового заявления, представления интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 35 000 руб. Протокольным определением от <ДАТА4>, судом качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4 Протокольным определением от <ДАТА5>, судом качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, КГКУ «Детский дом № 17». В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ФИО5, которая находилась у нее под опекой. В январе 2025 ФИО5, находясь в ее квартире, расположенной по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ее отсутствие стала стирать свое белье в стиральной машинке, в результате чего шланг для слива воды слетел со слива и упал на пол. В результате чего произошло незначительное затопление квартиры истца, которая расположена этажом ниже под ее квартирой. В указанный период времени она находилась на работе и до указанных событий опекаемой ФИО5 было запрещено в ее отсутствие пользоваться стиральной машинкой. Она была готова в добровольном порядке отремонтировать квартиру истца, от которого тот отказался. Требования о взыскании судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель КГКУ «Детский дом № 17» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Истцу ФИО1 в размере 1/6 доли собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <ДАТА6> <НОМЕР>. Из ответа ОМВД России по Верхнебуреинскому р-ну от <ДАТА7> следует, что ФИО3, <ДАТА8> г.р. зарегистрирована и проживает месту жительства: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с <ДАТА9> по настоящее время. Из акта ООО «Стройсервис ДВ» от <ДАТА10> следует, что в результате осмотра квартиры <НОМЕР>, расположенной в д. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, были выявлены на потолке кухни пятна коричневого цвета. Потолок-натяжной тканевый ПВХ. Из отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА11> жилого помещения, расположенного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> следует, что стоимость ремонта в квартире составляет 31 550 руб. Оценивая представленный истцом вышеуказанный отчет об оценке суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, является обоснованным. Из чека по операции от <ДАТА12> следует, что истцом были понесены расходы за оценку ущерба в размере 13 000 руб., оплата произведена посредством приложения «Сбербанк Он-лайн». Из договора подряда от <ДАТА13> и акта выполненных работ (услуг) от <ДАТА14> следует, что стоимость демонтажа и монтажа потолков по ул. <АДРЕС> составляет 31 550 руб. Из чеков по операции от <ДАТА13> и <ДАТА14> следует, что истцом были понесены расходы на сумму 31 550 руб. в счет оплаты работ демонтажа и монтажа потолков в рамках вышеуказанного договора подряда, оплата произведена посредством приложения «Сбербанк Он-лайн». С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия от <ДАТА15> с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие неосуществления должного надзора ответчика над несовершеннолетней опекаемой ФИО5 Вследствие чего исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 31 550 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения по определению размера ущерба в размере 13 000 руб. Оценивая исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцу представителем, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С целью составления и направления претензии, подготовки искового заявления, представления своих интересов суде, истец обоснованно обращалась за юридической помощью к ФИО2 Суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми и обоснованными, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Касаемо требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также представленного в материалы настоящего гражданского дела договора на оказание юридических услуг от <ДАТА17>, чеком по операции от <ДАТА15> на сумму 35 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., как отвечающие критериям разумности и справедливости. Заявленные требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе - статья 1100 ГК РФ. Настоящий иск о взыскании денежных средств является имущественным, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в деле не имеется. Компенсация вреда в результате действий, нарушающих имущественные права истца при установленных мировым судьей обстоятельствах, законом не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 31 550 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 руб., а всего взыскать 51 550 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края». Резолютивная часть решения суда объявлена <ДАТА18>

Мировой судья А.А. Алибаев