Решение по административному делу

Дело № 3- 294 /2023г. УИД 74МS 0105-01-2023-001731-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 октября 2023 года с.Кунашак Мировой судья судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Ленина, д. 107 «а», Сычева Н.Я., с участием ФИО4, потерпевшего ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО8<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 22 час. 18 мин. в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области возле дома <НОМЕР> в ходе внезапно возникшего конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО10, тем самым причинил ФИО10 физическую боль.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, <ДАТА5> вечером он пришел к ФИО10, хотел сделать ему замечание по поводу громкой музыки. ФИО11 стоял у ворот своего дома, сделав ему замечание, между ним и ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 стал наносить ему удары кулаком в область головы, нанес не менее 4 ударов, отчего он упал на землю, позже с места происшествия его забрали его жена и супруга. В письменном объяснении участковому уполномоченному он не давал показаний, что ударил ФИО10, участковый уполномоченный самостоятельно указал, что он якобы нанес ФИО10 удар, пояснив, что так говорила его (ФИО8) супруга, поскольку она видела данные обстоятельства. Сотрудниками полиции позже оказывалось давление на его супругу, заставляя ее сказать, что она видела как он (Исламов) ударил ФИО10 Потерпевший ФИО10 пояснил в судебном заседании, что <ДАТА5> находился дома, топил баню, в его машине, которая находилась во дворе, играла музыка. Супруга зашла в баню, о он услышал стук в ворота. Открыв ворота, он увидел соседа ФИО4, который стал высказывать ему претензии по поводу играющей музыки. В ходе разговора ФИО4 нанес ФИО10 один удар правым кулаком в область лица, а именно удар пришелся в область левого глаза и губы. Далее между ФИО4 и ФИО10 началась обоюдная драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками, он (ФИО12) нанес ФИО4 не более четырех ударов кулаком по лицу. ФИО4 также нанес ему еще не менее трех ударов по лицу и телу. Далее вышла его супруга, которая разняла их. От полученных ударов ФИО10 ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. <ДАТА6> он обратился в ГБУЗ Кунашакская ЦРБ, где прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время от дежурного отдела поступило сообщение, что в д. <АДРЕС> произошла драка. Приехав в д.<АДРЕС> он увидел, что у дома ФИО10 стоит машина скорой помощи, от медиков ему стало известно, что гр. ФИО4 они уже освидетельствовали. <ФИО2> поехал домой к ФИО4, ФИО4 лежал на кровати, он истребовал от него объяснения, Исламов пояснил обстоятельства произошедших событий. Как было установлено, что между ФИО4 и <ФИО3> Р. из-за громкой музыки произошел словесный конфликт, в ходе которого они оба нанесли друг другу телесные повреждения, то есть у них произошла обоюдная драка. ФИО4 жаловался на боли в спине, видимых телесных повреждений у него он (<ФИО2> не заметил. Взять подпись в объяснении сразу у ФИО4 не получилось возможным, поскольку он лежал в кровати. Опросив ФИО4, он (<ФИО2> поехал к <ФИО3> Р., который также пояснил выше установленные обстоятельства. У <ФИО3> Р. на момент опроса была опухшая губа. Через несколько дней он вместе с участковым уполномоченным <ФИО5> выезжали снова в д.<АДРЕС>, чтобы дополнить объяснение росписями. <ФИО5> беседовал с супругой ФИО4, а он, прочитав еще раз объяснение ФИО4, взял росписи с последнего. Поскольку было установлено, что ФИО4 и <ФИО3> Р. нанесли телесные повреждения друг другу, на каждого из них он составил административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом все материалы предъявлялись для ознакомления каждому из них, письменные объяснения писались с их слов, кроме того <ФИО2> В. прочитывал объяснения и сам административный протокол вслух, никаких замечаний по поводу правильности письменного объяснения, административного протокола не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что точную дату уже не помнит, вместе с УУП <ФИО7> выезжал в д.<АДРЕС> по факту сбора материала по сообщению о причинении телесных повреждений друг другу <ФИО3> Р. и ФИО4 Подъехали к дому ФИО4, УУП <ФИО2> В. в машине разговаривал с ФИО4, а он зашел во двор дома ФИО4 с целью побеседовать с его супругой. Его супруга в ходе устной беседы пояснила, что сосед <ФИО3> Р. громко слушает музыку, ее супруг пошел разобраться и у них произошла обоюдная драка, сама она не видела момент нанесения телесных повреждений мужчинами. Давления на данную гражданку он в ходе беседы не оказывал, разъяснил ей статьи КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО4 - ФИО13 пояснила, что <ДАТА5> примерно в одиннадцатом часу вечера она была в бане, супруг находился дома и смотрел телевизор. Когда она вышла из бани, услышала крик, шум, вышла за ворота и увидела драку, она видела, как <ФИО3> Р. избивал ее супруга. Она зашла домой и позвонила участковому. Позже к ним домой приезжал участковый <ФИО2> В. с незнакомым ей сотрудником полиции. Незнакомый молодой парень - сотрудник полиции, спросил у нее, видела ли она сколько раз ее супруг ударил <ФИО3>, на что она ответила, что не видела как ее супруг наносил удары <ФИО3> Р. Данный сотрудник разговаривал с ней спокойно, не кричал и не угрожал, никакого давления на нее не оказывал. Выслушав участников судебного разбирательства, огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, мировой судья находит доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного ФИО4, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> в 22 час. 18 мин. в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области возле дома <НОМЕР> в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО4 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО10, тем самым причинил ФИО10 физическую боль. При составлении административного протокола ФИО4 пояснил, что согласен. Заявлением ФИО10 от <ДАТА6>, в котором он указал, что <ДАТА5> около 22 часов в д.<АДРЕС> ФИО4 причинил телесные повреждения заявителю. Копией письменного объяснения ФИО10 от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> около 22 часов 30 минут он находился на улице во дворе своего дома, в его машине играла музыка. В указанное время к нему пришел ФИО4, который стал высказывать претензии за громкую музыку, в ходе чего у них произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта они высказывали в адрес друг друга свои недовольства. После чего ФИО4 правой рукой нанес ему удар в область головы, а именно по лицу, от которого он испытал физическую боль. Затем у них с ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения. В ходе драки, на их крики вышла его супруга <ФИО3> А. и начала их разнимать. Также вышли супруга ФИО4 и его дочь. Письменным объяснением ФИО4. От <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> он находился дома, около 22 часов 18 минут услышал, что сосед ФИО10 громко слушает музыку, на что он ему сделал замечание. После чего у них с ФИО10 произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку, в ходе драки они наносили друг другу телесные повреждения. В ходе драки ФИО10 правой рукой нанес ему в область лица около 4 ударов, отчего он испытал физическую боль. Он же также нанес ФИО10 правой рукой несколько ударов. Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого при объективном исследовании ФИО10 обнаружены: ссадины левой надбровной дуги - 1, левой скуловой области - 1, спинки носа - 2, левой лопаточной области - 1, левой поясничной области - 1, левой локтевой области - 1, левого плеча линейные - 5, кровоподтеки в левой височной области - 1, в области груди слева -1, ушибленная рана правого предплечья - 1 Все повреждения образованы от травмирующих действий ( удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) давностью около суток к моменту осмотра. Все обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Оснований не доверять объяснениям потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями, указанными в акте судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отражены имеющиеся у последнего телесные повреждения. Потерпевший предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. К доводам ФИО4 о том, что в письменном объяснении участковому уполномоченному он не давал показаний, что ударил ФИО10, участковый уполномоченный самостоятельно указал, что он якобы нанес ФИО10 удар, пояснив, что так говорила его (ФИО8) супруга, поскольку она видела данные обстоятельства, что сотрудниками полиции оказывалось давление на его супругу, заставляя ее сказать, что она видела как он (Исламов) ударил ФИО10, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля УУП <ФИО7> В., УУП <ФИО5>, свидетеля ФИО13

Оснований не доверять показаниям свидетелей участковых уполномоченных ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО5> у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат исследованным письменным доказательствам - протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, письменным объяснениям ФИО4, ФИО10, акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, в том числе показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, в части того, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее в ходе беседы оказано не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 участковым уполномоченным <ФИО7> или о том, что у него могло сложиться предвзятое к нему отношение, ФИО10 не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья кладет показания свидетеля <ФИО7> наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам ФИО4 все доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ. К показаниям ФИО4 о том, что он не наносил удара потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> у потерпевшего ФИО10 имели место множественные повреждения, из показаний ФИО10 в суде следует, что ФИО4 нанес ему не менее 4 ударов по телу. Однако суд не может выйти за рамки вмененного ФИО4 обвинения в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшему, ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, недопустимо. В связи с чем, суд принимает решение в рамках обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, данные личности ФИО4 Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает наличие малолетнего ребенка у ФИО4, признание вины ФИО4 при даче письменного объяснения и составлении административного протокола. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО4, его материальное положение, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО8 <ФИО1> признать виновным и на основании ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере Пять тысяч рублей. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, р/с № <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75636430, УИН: 0354696802308000005198907 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кунашакский районный суд Челябинской области со дня получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2023г. Разъясняется обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Разъясняется, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Мировой судья Сычева Н.Я<ФИО9>