Дело № 1 - 18/2023 УИД40MS0022-01-2023-001747-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кондрово Калужская область 17 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Живокина П.В., потерпевшего <ФИО1>., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Алексашина И.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> выданный коллегией адвокатов «<АДРЕС> гильдия адвокатов» и удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3> Управлением Министерства юстиции РФ по Калужской области, при секретаре судебного заседания Морозовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В мае 2023 года, точные дата и время органом дознания не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном около дома № 43 по ул. Центральная д. Прудново Дзержинского района Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в мае 2023 года, точные дата и время органом дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном около дома № 43 по ул. Центральная д. Прудново Дзержинского района Калужской области, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения и осознавая фактический характер своих действий, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество - лом черного металла весом 200 кг. принадлежащий <ФИО1>., после чего, завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1>. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1>. поступило заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель Живокин П.В. полагая о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела, защитник Алексашин И.Н. поддержал ходатайство, полагая о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно материалам дела, ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, потерпевший <ФИО1>. в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, посредством получения от подсудимого денежных средств в размере 4 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, утверждавшего о примирении с подсудимым, возмещении ему ущерба причиненного преступлением в полном объеме, учитывая, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимаются иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19), мнение подсудимого, выразившего согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене, гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО4 отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО3