Дело № 5-307/2023г. УИД 05MS0018-01-2023-002301-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М., рассмотрев дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении: серия <НОМЕР> ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС 2 вз. 1 роты ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-А ФИО2, ФИО3 <ДАТА3> 23 час. 18 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаком опьянения: - резкое изменение окрасок кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительных причин

Направленное ему заказным письмом по адресу, указанному в деле, судебное извещение, возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте: - «истек срок хранения».

В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА6> N 343.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении - (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ воспроизводят нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: резкое изменение окрасок кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> 23 час. 18 мин. на ФАД Кавказ 559 км., водитель ФИО3 управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаком опьянения: - резкое изменение окрасок кожных покровов лица, указанным в Правилах, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД в связи с наличием у ФИО3 признака опьянения, отстранил его от управления автомашиной, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 дал согласие; составлены протокол об отстранении от управления ТС и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 50041-17, следует, что результат исследования у ФИО3 составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД на законном основании направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> ВВ № 037837 от <ДАТА3>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <НОМЕР> АА № 021767 от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <НОМЕР> ТТ №036648 от <ДАТА3>; рапортом инспектора ГИБДД от <ДАТА3>; справкой инспектора ИАЗ ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания о том, что в действиях ФИО3 согласно сведениям Интегрированного Банка Данных ИЦ МВД РФ не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, карточкой водителя, видеозаписью и иными материалами дела.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что под видеозапись водитель ФИО3 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На исследованной судом видеозаписи четко просматривается то, что инспектор ГИБДД разъясняет водителю ФИО3 содержание ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; перед началом каждого процессуального действия разъясняет ему сущность этого действия, а именно, то, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаками опьянения - резкое изменение окрасок кожных покровов лица, предлагает ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он дает согласие, в связи с тем , что имеются основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, пройти которое водитель отказался.

Видеозапись позволяет определить, что водитель ФИО3 о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором ГИБДД действий не заявлял; о своем не согласии с действиями инспектора ГИБДД не сообщал, при этом о проводимой инспектором ГИБДД видеофиксации событий знал, однако против того, что ему вменяется, не возражал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал.

Так как видеозапись визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий позволяет; их речи аудиозафиксированы; автомашина, инспектор ГИБДД и водитель ФИО3 просматриваются; запечатленные на кадрах события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных по делу протоколах, каждое процессуальное действие (отстранение, направление) зафиксировано полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Видеозапись отражает моменты отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сам ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении возможностью изложить свои возражения не воспользовался.

Составленные в отношении водителя ФИО3 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает, что должностным лицом ГИБДД предусмотренный порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Таким образом, поскольку отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд считает собранные доказательства достаточными в совокупности для вывода о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений при составлении в отношении него дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает цели и общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями: 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, личность ФИО3 обстоятельства административного правонарушения, то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год, 6 месяцев).

Сумму штрафа внести на счет: получатель платежа УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН <***>; КПП 151301001; номер счета получателя 03100643000000011000 Отделение НБ Республика Северная Осетия-Алания Банка России//УФК по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ; БИК 019033100; ОКТМО 90701000, кор./сч. 40102810945370000077 КБК 18811601123010001140; УИН - 18810415230220010195;

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что документ об оплате назначенного административного штрафа необходимо в вышеуказанные сроки, представить в мировой судебный участок №18 Советского района г.Махачкалы.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС>Махачкала, <...>), а в случае утраты этого документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, либо в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО3 <ФИО1>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Мудунова

Адрес суда г.Махачкала, ул.И.Казака, 2-а.