Решение по административному делу

Дело № 5-140/2025 (УИД22MS0077-01-2025-00067369)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кытманово 30 апреля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края, мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула в отставке Шпиц ЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1 <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2024 в 20 ч. 00 мин., находясь в усадьбе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО1, в ходе конфликта, держа в правой руке перцовый баллончик, распылил его содержимое в лицо ФИО2 1960г.р., причинив тем самым последней иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Действия ФИО1, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. Ко АП РФ. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. Показал, что в ходе конфликта с ФИО2 он не причинял ей физической боли и никак с ней не контактировал. Никотина оскорбила его нецензурной бранью, в ответ на его просьбу позвать его дочь Настю, затем вышла и напала на него с метлой, и ударила по спине и по плечу, и возможно в ответ он распылил в нее баллончик, но он этого не помнит. Ранее, она кинула в него галошу, в первый раз он увернулся, во второй раз она попала ему в затылок. Полагал так же, что доказательства его вины отсутствуют, т.к. ему вручили протокол, который отличается по содержанию от имеющегося в деле. Протокол ему был зачитан, но поскольку права ему не были разъяснены, он отказался от подписи в протоколе, предварительно выяснив, можно ли его не подписывать. Приложил письменные объяснения по делу, в которых полагал, что дело в его отношении подлежит прекращению, т.к. помимо того, что ему не были разъяснены его права, в деле нет свидетельских показаний, подтверждающих его вину, а так же медицинский осмотр ФИО2 проведен в отсутствие профильных специалистов.

Никотина в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Показала, что ФИО1 является ее бывшим зятем. В указанное время и при описанных обстоятельствах у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 распылил в ее лицо перцовый баллончик. Конфликт возник из-за того, что он вновь настаивал, чтобы она позвала его дочь Настю, которая буквально за несколько минут до этого к нему выходила и сидела с ним в машине около 30 минут. Через непродолжительное время, он вновь пришел и стоял на крыльце, требуя вызвать Настю, вел себя агрессивно, оскорблял ее и она кинула в его сторону галошу преднамеренно мимо, просто для того чтобы он ушел. Он ушел, но затем вновь начал стучаться, она открыла дверь и, взяв метлу, вновь начала его отгонять. В это время он вытащил баллончик и распылил ей в лицо. Как она потом поняла, он просто сходил в машину и взял баллончик. Затем, он сразу сел в машину и уехал, а она вызвала себе скорую помощь, которая зафиксировала повреждения на ее лице. ФИО1 ее оговаривает, она ни галошей, ни метлой к нему не прикасалась, т.к. знает, что при малейшей царапине, ФИО1 сразу напишет на нее заявление. В настоящее время, краснота у нее на носу и под глазами от действий ФИО1, и слезотечение до сих не прошли, она не может нормально выйти на солнце, у нее сразу на лице проявляются красные пятна. ФИО1 перед ней не извинялся, вред загладить не пытался.

На основании ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, заявление и объяснения ФИО2, медицинское освидетельствование о наличии телесных повреждений у ФИО2, в виде гиперемии носа, параорбитальной области склер, слезотечение из носа и глаз, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

Протокол был сфотографирован ФИО1 в процессе составления, копия от оригинала отличается тем, что в ней отсутствуют пометки, что ФИО1 отказался от росписей о разъяснении прав и об ознакомлении с протоколом и не имеется записи о потерпевшем.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол ему был зачитан, и он отказал от подписей в нем. Далее, Никотина была осмотрена дежурным врачом Кытмановской ЦРБ, т.е. уполномоченным лицом, который зафиксировал повреждения, которые сохранились и на дату рассмотрения дела, т.к. в судебном заседании у ФИО2 наблюдалась явная гиперемия переносицы и области кожи лица под глазами, кроме того она постоянно пользовалась платком.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит, распылял ли баллончик в лицо ФИО2, суд расценивает как способ самозащиты. Кроме того, ФИО1 явился в здание суда с баллончиком в сумке, в связи с чем, не был допущен СПИ в здание суда. Повторно, ФИО1 был допущен в здание суда, т.к. баллончик он выложил и сумки.

На вопрос суда, почему он явился в здание суда с баллончиком, отвечать отказался, сославшись, что в настоящее время у него его нет. Т.о., обстоятельства происхождения телесных повреждений у ФИО2 у суда сомнений не вызывают.

ФИО1 в обоснование своей невиновности приведены формальные доводы.

При назначении административного наказания, мировой судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.3 ч.1 п.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000р. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ //УФК по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01624423, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925102002025000391. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Кытмановский районный суд через судебный участок Кытмановского района Алтайскогокрая в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья ЮЛ Шпиц

Постановление не вступило в законную силу на 30 апреля 2024 года. Верно. Мировой судья: