2026-02-14 03:16:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД05MS0055-01-000856-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

село <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника Ахтынского межрайонного прокурора <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, с средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> примерно в 16 час 10 минут <ФИО5>, находясь на 952 км. ФАД «Кавказ», в близи с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО6> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий повредил переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и дверь багажника транспортного средства марки «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком<***> РУС, принадлежащей <ФИО6>. Тем самым причинив <ФИО6> материальный ущерб на сумму 102.940, 50 руб. согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>

Действия <ФИО5> с органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии дознания, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсуди­мым добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании за­щитник подсудимого <ФИО4> поддержал данное ходатайство. Судом разъяснены подсудимому положения статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель <ФИО3> не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО6> направил в суд заявление в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО5> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Психическая полноценность подсудимого <ФИО5> у суда сомне­ний не вызывает, он адекватно реагирует на происходящее при судебном разбирательстве дела, четко дает ответы на поставленные перед ним вопросы. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО5> вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Также <ФИО5> не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.128, 129). Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести. Потерпевший <ФИО6> направил в судебное заседание ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением, пояснив, что подсудимый извинился, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО5>, его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не возражали и просили его удовлетворить, поскольку вину <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, извинился за содеянное, вред возместил, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, не судим, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Последствия заявленного ходатайства <ФИО5> ясны. Государственный обвинитель <ФИО3> просил назначить подсудимому <ФИО5> наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей Заслушав мнение участников процесса, мировой судья удовлетворяет заявленное ходатайство потерпевшего по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. По настоящему делу подсудимым соблюдены требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно вред им заглажен и с потерпевшим достигнуто примирение. Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания, причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Форма заглаживания, причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда имеет гражданско-правовую природу, но в то же время всегда сопряжено с раскаянием как категорией уголовно-правовой и отказом от последующего нарушения уголовного закона. Формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим. На основании вышеизложенного и учитывая, что <ФИО5> является молодым, ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, каких - либо иных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, вред возмещен, суд, руководствуясь критериями справедливости и целями правосудия, принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с вознаграждением труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статей 76 Уголовного Кодекса РФ, статьями 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по уголовном уделу - автомашина марки «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий <ФИО6> возвратить его законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> после вступления постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья подпись <ФИО1>