Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1759/2023

УИД № 47MS0071-01-2023-002644-25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

г. Сосновый Бор Ленинградская область 28 сентября 2023 год

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем мирового судьи Юрьевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского союза «Балтика» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПС «Балтика» обратился в судебный участок № 65 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и пени. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик с 2021 года является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> членом СПС «Балтика» не является. Решением общего собрания членов СПС «Балтика», протоколом <НОМЕР> от 11 июня 2022 года принято решение об установлении членского взноса на 2022-2023 год в размере 22 500 рублей с одного участка и сроки внесения взноса: 5 000 рублей не позднее 31 июля 2022 года, 6 000 рублей не позднее 30 сентября 2022 года, 5 000 рублей не позднее 30 декабря 2022 года и 6 500 рублей не позднее 31 марта 2023 года. Обязанность по внесению взносов предусмотрена, как п. 5.3.2 устава СПС «Балтика», так и п.п. 2 п. 6 ст. 11 ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 4 ст. 5 вышеуказанного закона размер взносов одинаков как для лиц, являющихся членами товарищества, так и для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе. Взносы, установленные решением общего собрания ответчиком в размере 22 500 рублей не оплачены. П. 5.4.26 Устава СПС «Балтика» предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением общего собрания членов СПС «Балтика» от 11.06.2022 года установлена неустойка за нарушение срока внесения взносов в размере 0,3% за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока внесения платы за период с 02.08.2022 года по 11.08.2023 года с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 17 248 рублей 50 копеек. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам, однако в выдаче судебного приказа было отказано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению взноса за 2022-2023 года в размере 22 500 рублей, пени за период с 02.08.2022 года по 11.08.2023 года в размере 17 248 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 45 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 рублей 00 копеек, а также взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

31 августа 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что ответчик ФИО1 с <ДАТА12> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что данное гражданское дело не подсудно мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, в связи, с чем судом на рассмотрение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 190 Санкт-Петербурга к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика. Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 02.06.2016 года № 152-ФЗ) место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ (в редакции ФЗ от 04.03.2013г. № 20-ФЗ) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из представленного в судебный участок ответа отдела МВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, ответчик ФИО1 с <ДАТА12>, то есть до поступления иска в судебный участок № 65, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с приложением к Областному закону Ленинградской области «О мировых судьях Ленинградской области» от 06.07.2001 года № 41-ОЗ, адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не входит в границы территории судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области. Таким образом, исковое заявление садоводческого потребительского союза «Балтика» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры не подсудно мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 65. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Пункт 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывает, как основание к отмене решения суда первой инстанции «рассмотрение дела судом в незаконном составе». В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску садоводческого потребительского союза «Балтика» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры передать по подсудности мировому судье судебного участка № 190 Санкт-Петербурга. Настоящее определение может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева