Дело <НОМЕР>

УИД36MS0024-01-2023-002919-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1> ул. <АДРЕС> д. 1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, защитника <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца Туркменистана, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Усмань, ул. <АДРЕС>, ВУ 9915 604647,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> - <ДАТА> в 10 час. 35 мин. на 515 км Автодороги М4 «Дон» <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (резкий запах из полости рта), <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых.

В отношении <ФИО2> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> также отказался в присутствии двух понятых. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, подробно изложив свою позицию в письменных объяснениях, суду пояснил, что подписал пустые бланки под давлением сотрудников ДПС, опасаясь что автомобиль, в котором находились ценные вещи, могли изъять, понятых при этом не было. От освидетельствования отказался, однако сотрудником полиции ему не был разъяснен в должной мере порядок такого отказа, а также не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что показания понятого <ФИО5> нельзя принимать во внимание, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с сотрудниками ДПС. Просит учесть изложенные им письменные пояснения и прекратить производство по делу, освободив его от административной ответственности, а материалы направить в следственный комитет для проведения проверки.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку при оформлении административного материала, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области нарушались права лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдалась процедура оформления - лицу не разъяснялись права, его подзащитному не объяснили причину и характер последующего отказа от освидетельствования, <ФИО2> не осознавал в каком документе он расписывается, что является прямым нарушением процессуальных норм, все подписи отобраны под давлением сотрудников ГИБДД, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было. Считает, что без понятых объективно принять решение не получится. Также указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи, которую, по мнению защиты, необходимо исследовать. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. По ходатайству защитника в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО8>, который пояснил суду, что <ДАТА> он с <ФИО9> по дороге М-4 Дон, после пункта оплаты были остановлены сотрудниками ДПС. Инспектор попросил водителя предъявить документы, выйти из автомобиля и проследовать в патрульную машину, где находился второй инспектор. <ФИО2> все сделал как ему сказали, сел в патрульную машину, где ему было предложено продуть алкотектор, что он и сделал, следом алкотектор продул сотрудник, находящийся в машине. После чего к ним подошел инспектор остановивший автомобиль <ФИО2> и пригрозил изъятием автомобиля, если <ФИО2> не подпишет документы. При этой беседе и составлении материала понятых не было. Вызванный в судебное заседание <ДАТА> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, имеющемся в материалах дела, указав, что все действия были проведены в присутствии понятых с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования. Запись велась на видеорегистратор, однако при отказе видеозапись не требуется, были понятые, с которыми все процессуальные действия были проведены по закону. Автомобиль не изымался, поскольку состояние опьянения не было доказано ввиду отказа от освидетельствования. По ходатайству защитника в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который суду пояснил, что присутствовал и участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении <ФИО2>, который в вою очередь отказался от прохождения освидетельствования, подписав отказ в заполненном протоколе, велась при этом видеозапись он не видел. События произошли на платной дороге, где он остановился поздороваться с сотрудниками транспортной инспекции, где работают его знакомые. Сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением <ФИО2>, предложив ему пройти освидетельствование, меня пригласили в качестве понятого. Как происходило освидетельствование не вникал, но <ФИО2> от него отказался. Все права были разъяснены, подпись понятого выполнена мной. Сотрудников знаю, поскольку сам являюсь бывшим сотрудником.

С целью реализации права на защиту судом принимались меры к допросу свидетеля <ФИО6>, указанного в протоколах в качестве понятого, однако опросить его не представилось возможным, поскольку по вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Приводом не доставлен, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что отсутствие указанного выше свидетеля, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные данные для его рассмотрения и принятия решения.

Выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, допросив свидетеля <ФИО8>, свидетеля <ФИО5>, допросив инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, исследовав материалы дела, считаю, что действия <ФИО2> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.8); - письменными объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО12> (л.д.9,10);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <АДРЕС> области от <ДАТА> (л.д.11); - другими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> - <ДАТА> в 10 час. 35 мин. на 515 км Автодороги М4 «Дон» <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.5).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА>, от исследования с применением технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА>, отказался (л.д.6,7). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА>, в 10 час. 35 мин. водитель <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основаниям: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.8). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, в последующем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни <ФИО9>, ни его защитник не отрицали. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что процедура привлечения к административной ответственности <ФИО2> была нарушена, поскольку им были подписаны пустые бланки под давлением сотрудников и в отсутствие понятых, суд во внимание не принимает, расценивает их как попытку избежать административной ответственности. Из представленных материалов усматривается, что <ФИО2> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленным в присутствие понятых, а также объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5,9,10,11). Замечаний по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> не выразил. Все составленные в отношении <ФИО2> документы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как усматривается из представленных материалов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, с указанием их персональных данных и удостоверены подписями понятых. Основанием полагать, что <ДАТА> водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>. Суд принимает показания свидетеля <ФИО5>, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <АДРЕС> области <ФИО7>, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям понятого <ФИО5>, у мирового судьи не имеется, поскольку лицом заинтересованным он не является. К показаниям свидетеля <ФИО8> о том, что инспектор остановивший автомобиль <ФИО13>пригрозил изъятием автомобиля, если <ФИО2> не подпишет документы, и что при составлении протокола не присутствовали понятые, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям инспектора, а также представленным материалам дела, согласно которым автомобилем на момент остановки управлял <ФИО2>, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан им лично в присутствие понятых. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также на отсутствие понятых при его составлении <ФИО2> не выразил, напротив собственноручно поставил подписи. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетель <ФИО8> и <ФИО2> знакомы, а потому его показания суд расценивает, как показания лица, заинтересованного в исходе дела. Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что <ФИО2> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, мировым судьей признается несостоятельным, поскольку в протоколе содержится ссылка на разъяснение данных прав <ФИО14> и его роспись. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора привлекаемый не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> также отказался. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты. Довод <ФИО2> и его защитника о необходимости исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта взимания платы 515 км автодороги М-4 «Дон» также подлежит отклонению, так как согласно ответу директора <АДРЕС> филиала Государственная Компания «АВТОДОР» предоставление видеоматериалов с камер видеонаблюдения пункта взимания платы км 515 автомобильной дороги М-4 «Дон» <ДАТА> с 10 час. 10 мин. до 10 час. 48 мин., не предоставляется возможным, ввиду ограничения срока хранения архивных видеозаписей. В связи с чем суд считает, что отсутствующие сведения на видеозаписи на квалификацию действий <ФИО15> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и не являются основанием прекращения дела. Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сконструирован как формальный, т.е. считается оконченным с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Факт отказа <ФИО15> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными выше доказательствами и самим <ФИО15> не оспаривается. Таким образом, суд находит вину <ФИО15> в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО15> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается материалами дела, и вменение ему указанного нарушения является обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании в полной мере установлен факт управления <ФИО15> транспортным средством и, впоследствии, несоблюдения им требований п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его поведение непосредственно после совершения административного правонарушения, а так же общественную опасность совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10, 32.5, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 20701000, БИК <НОМЕР>, кор/счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436238040002639, постановление <НОМЕР>. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что по вступлении настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на его имя в ОБДПС ГИБДД УМВД России, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По вступлению постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>