Решение по административному делу
УИД 23MS0095-01-2024-003681-41 5-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМПРАВОНАРУШЕНИИ
11 марта 2025 года г. Талица Мировой судья судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолкова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - Михайловой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО5 в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать правила дорожного движения и запрещающего ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 06.08.2024 года в 02:50 в г.Сочи Краснодарского края, на ул.Изумрудная, около дома №27 сотрудником УВО г.Сочи был передан ФИО5, который управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, что подтверждается актом №265 от 06.08.2024 года.
Состояние опьянения было установлено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882). В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора Alcotest 6810, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта: первый результат - 0,75 мг/л., второй результат - 0,79 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию. Также на основании справки № 12290 от 12.08.2024 года проведен иммунохроматологический анализ биологического материала тест-системой «2206001», обнаружен этиловый алкоголь. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В судебном заседании привлекаемый ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в августе 2024 года он с семьей отдыхал в <...> в гостевом доме. 05.08.2024 года вечером около 20 часов он с женой и другом ездили на автомобиле ФИО5 до магазина «Магнит», автомобилем управлял он, был трезв. При выходе из магазина они увидели рекламу о теплоходной прогулке в 21:00. ФИО5 с женой купили билеты на теплоход, а их автомобиль до гостевого дома согласился отогнать их друг. Поскольку свободных мест около гостевого дома не было, автомобиль его друг поставил на соседней улице, примерно на расстоянии 200-300 метров, на обочине проезжей части, вдоль дороги. Машину было видно с балкона гостевого дома. На теплоходе ФИО5 с женой выпили. Экскурсия закончилась около часа ночи. 06.08.2024 года, когда они вернулись в гостевой дом, ФИО5 решил сходить за пакетом с покупками, который оставался в машине. Но автомобилем он не управлял, только присел на водительское сидение, так как на улице был дождь. К его автомобилю подошли сотрудники Росгвардии, спросили, что он делает, пьяный ли он. ФИО5 не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС спросили у ФИО5 управлял ли он автомобилем, на что он ответил отрицательно. Пояснил сотрудникам, что пришел к машине из гостевого дома, чтобы взять свои вещи. ФИО5 подал сотруднику ДПС свой паспорт и техпаспорт на машину , ключи от машины были у него в кармане, остальные документы в папке. ФИО5 также пояснил, что положил папку с документами в машину, захлопнул машину и убежал от сотрудников Росгвардии и ДПС, спрятался в кустах. Объяснить свои действия он не может, скорее всего сделал это под воздействием алкоголя. Сотрудники Росгвардии его нашли, сопроводили до патрульного автомобиля. После этого они поехали с сотрудниками ДПС в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице фельдшер при ФИО5 вскрыла трубку алкотектора, дала ему продышать прибор. Второй раз он продувал прибор спустя непродолжительное время, минуты через три. После освидетельствования сотрудники ДПС дали ему подписать какие-то бумаги. В последующем ФИО5 передали сотрудникам Росгвардии, в отделе на него составили протокол об административном правонарушении за неповиновение. Утром его повезли в суд на рассмотрение материала, назначили наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. ФИО5 дали телефон, позвонить жене. Так как жена была на той же улице, что и здание суда, жена ему передала банковскую карту, чтобы он мог купить себе что-нибудь. Сотрудники Росгвардии отдали жене ФИО5 его водительское удостоверение, техпаспорт и ключи от машины. Ни одной копии протокола ФИО5 на руки не выдали ни сотрудники ДПС, ни сотрудники Росгвардии. Поскольку по базе личность ФИО5 в отделе полиции установить не могли, им пришлось снова ехать до машины ФИО5, чтобы забрать из машины его паспорт. Только после этого, его личность установили. Около четырех часов утра 07.08.2024 ФИО5 выпустили из ИВС. Также ФИО5 пояснил, что у сотрудников ДПС и Росгвардии в протоколах имеются несостыковки по времени, так как согласно протоколу об административном правонарушении, сотрудники Росгвардии в 02:50 передали его сотрудникам ДПС, после чего какое-то время занял разговор с сотрудниками, после чего ФИО5 убежал от них. Тогда как в больницу он был доставлен уже в 03:10. Также в протоколе об административном правонарушении не указано время, когда он был остановлен. Также имеются расхождения в рапортах сотрудника ГИБДД и сотрудников вневедомственной охраны, в одних рапортах ФИО5 стоял, в других - двигался на автомобиле. На видеофиксации, представленной в материалах дела, не зафиксировано, двигался ли ФИО5 на автомобиле, а зафиксирован только отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку без понятых ФИО5 проходить освидетельствование был не согласен. Также ФИО5 пояснил, что не знает когда на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как при его составлении не присутствовал, речи о том, что будет составляться данный протокол не шло. Никаких уведомлений о том, что в отношении него будет составляться данный протокол и ему необходимо явиться, ФИО5 не поступало. Копию протокола об административном правонарушении ФИО5 получил почтой. По ходатайству защитника привлекаемого ФИО5 - Михайловой И.А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснившая суду, что ФИО5 является ее сожителем. Они вместе с детьми отдыхали в августе 2024 года в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края. 05.08.2024 года они на машине поехали по магазинам за покупками, увидели рекламу экскурсии на теплоходе. Они купили билеты, начало экскурсии было в 21 час. На отдыхе они познакомились с семьей, они не поехали на экскурсию, так как ребенок плохо перенес дорогу. Этот друг и угнал машину от магазина к гостевому дому. Примерно около часа ночи 6 августа, они вернулись в гостевой дом, поскольку они отдыхали, то были выпившие. <ФИО1> осталась в номере, так как на улице был дождь, а ФИО5 пошел до машины за пакетом с покупками. Телефона у него с собой не было. Проснулась <ФИО1> от звонка на телефон в 7 часов утра, звонили с неизвестного номера. Это звонил ФИО5, сказал, что его задержала Росгвардия, за что, пояснить он не смог. В четвертом часу дня ФИО5 привезли до гостевого дома, <ФИО1> дала ему банковскую карту, чтобы он мог что-то себе купить, так как его посадили на сутки на оказание сопротивления сотрудникам Росгвардии. А ей отдали ключи от машины, паспорт ФИО5 и техпаспорт на машину. Больше никаких документов ей не отдали, хотя везли ФИО5 уже из суда. Когда ФИО5 вернулся около четырех часов утра, он рассказал ей, что автомобилем он не управлял, не запускал его, не двигался на нем, никуда ехать не планировал. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе с использованием систем видеоконференцсвязи сотрудников взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, инспектора ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО12, свидетелей <ФИО2>., <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи Инспектор ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО12 пояснил суду, что ФИО5 знаком ему по составлению административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, неприязненных отношений нет. 06.08.2024 года в районе двух часов ночи, точное время не помнит, сотрудниками Росгвардии была передана информация, что на ул.Изумрудная в г.Сочи Лазаревский район передвигается транспортное средство, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники Росгвардии передали информацию, что в районе дома № 27 по ул.Изумрудная ФИО5 управлял транспортным средством. Когда ФИО12 с напарником прибыли на место, автомобиль находился в статичном состоянии на проезжей части дороги, ФИО5 автомобилем не управлял, находился рядом с ним. Расположение автомобиля ФИО5 зафиксировано на видеозаписи при проведении процессуальных действий. Где в это время были ключи от автомобиля ФИО5, ФИО12 не помнит, автомобиль был заглушен, температуру двигателя не проверяли, но машина была теплой. По прибытию сотрудников ДПС на место, там находилось два экипажа Росгвардии, четыре сотрудника. В ходе беседы с ФИО5 было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов лица. ФИО12 поинтересовался у ФИО5, почему он управлял транспортным средством, на что ФИО5 пояснил, что он на отдыхе, живет неподалеку, поссорился с женой, поэтому решил прокатиться на машине. После проверки документов сотрудником ДПС ФИО5 был возвращен страховой полис. После чего ФИО5 прыгнул в кусты и начал скрываться с места правонарушения. Далее они с сотрудниками Росгвардии искали его примерно на протяжении минут десяти и, найдя, доставили обратно на место совершения административного правонарушения. Поинтересовавшись, зачем он пытался скрыться, ФИО5 пояснил сотрудникам ДПС и Росгвардии, что у него был шанс избежать ответственности и он решил им воспользоваться, но ничего не получилось, сделал все это не со зла. С применением видеозаписи ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, также с применением видеозаписи ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО5 отказался. ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Они с ним проехали в медицинское учреждение, где врачом-наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, взят биоматериал (моча) на анализ, дважды продувал с необходимым интервалом прибор алкотектор. После этого ФИО5 передали сотрудникам Росгвардии для дальнейших процессуальных мероприятий, а именно составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 были вручены под роспись. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлялся в отсутствии ФИО5, так как его биоматериал направлялся на химико-токсикологическое исследование и акт медицинского освидетельствования врачом выдается не сразу, а примерно через 10-14 дней. Согласно полученному акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО5 было установлено. На составление протокола об административном правонарушении ФИО5 вызывался извещением-распиской о явке, которая ему также была вручена, на его составление не явился. Протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена по месту жительства ФИО5 Полицейский (водитель) взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», ФИО8, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, пояснил суду, ФИО5 ему знаком по выявлению административного правонарушения, неприязненных отношений нет. Находясь на маршруте патрулирования с напарником в районе ул.Изумрудная Лазаревского района г.Сочи, около дома № 27, 06.08.2024 года в районе времени с двух часов до трех часов ночи они увидели автомобиль, возле которого стоял мужчина, который либо был пьян, либо ему было плохо. Мужчина сел за руль в автомобиль и начал двигаться вперед-назад, пытаясь перепарковать автомобиль, в машине он был один. Сотрудники Росгвардии подошли в автомобилю, уточнить может ему было плохо, попросили водителя опустить стекло, после чего через открытое окно почувствовали запах алкоголя. Также по водителю было видно, что лицо у него опухшее, были красные глаза, речь была невнятной. ФИО5 попросили выйти из автомобиля. Автомобиль ФИО5 остался стоять там же, где его остановили, на проезжей части дороги, парковки там нет. ФИО13 с напарником ФИО7 вызвали вторую группу задержания. Когда приехала вторая группа, они поехали в батальон ДПС, чтобы направили ближайший свободный экипаж на место выявления административного правонарушения, после чего вернулись. Двое сотрудников ДПС приехали в течение примерно минут пяти. Какие именно процессуальные действия проводили сотрудники ДПС с ФИО5 ФИО8 не знает, не вслушивался, так как в это время осматривал территорию около машины на предмет выявления каких-либо иных нарушений. Всего на месте выявления административного правонарушения было три экипажа - два экипажа Росгвардии и один экипаж ДПС. Во время оформления документов, ФИО5 что-то положил, либо что-то взял из машины, после чего убежал в кусты. Искали его сотрудники ДПС и Росгвардии примерно в течение 5-10 минут, нашли ФИО5 примерно в двухстах-трехстах метрах от места выявления административного правонарушения, сидящим в кустах. Поскольку ФИО5 отказался выходить, к нему была применена физическая сила, он был препровожден до патрульного автомобиля. По факту оказания сопротивления в отношении ФИО5 в последующем сотрудником Росгвардии ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос сотрудников почему он выпил, ФИО5 пояснил, что приехал отдыхать, поругался с женой. После общения ФИО5 с сотрудниками ДПС, ФИО5 повезли в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО8 и ФИО7 поехали в отдел вневедомственной охраны для составления документов по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После больницы сотрудники ДПС передали ФИО5 им для дальнейших процессуальных действий. После составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административный материал в отношении ФИО5 рассматривался в суде, назначено наказание в виде административного ареста по срок одни сутки. Старший полицейский (водитель) взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», ФИО7, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, пояснил суду, что ФИО5 знаком ему по выявлению административного правонарушения, неприязненных отношений нет. В августе 2024 года, точную дату не помнит, примерно около четырех часов утра, точное время также не помнит, на патрульном автомобиле они с ФИО14 стояли на ул.Изумрудная г.Сочи. Примерно в пятнадцати метрах от них они видели заведенную машину белого цвета «Хендэ Сорлярис», светили фары, около машины ходил, шатаясь, спотыкаясь, мужчина, чем и вызвал подозрение, при этом, как показалось ФИО7, разговаривал по телефону, так как ходил из стороны в сторону, разговора при этом он не слышал. Они за ним наблюдали в течение примерно трех-пяти минут, после чего было принято решение подойти к нему, поинтересоваться, все ли у него в порядке, не плохо ли ему. Когда ФИО7 стал направляться в его сторону, ФИО5 сел за руль автомобиля, начал разворачиваться влево. Перед этим автомобиль ФИО5 стоял на обочине дороги, по правую сторону. Видел ли при этом ФИО5 его, ФИО7 не знает. Развернувшись, ФИО5 проехал примерно метров 5-10 в сторону, противоположную от места расположения патрульного автомобиля Росгвардии. Поскольку маневр разворота совершался ФИО5 долго, небрежно, в движении ФИО7 успел подбежать к нему, и в открытое окно автомобиля, попросил его остановиться. Когда автомобиль остановился, ФИО7 через открытое окно автомобиля почувствовал запах алкоголя. При этом в автомобиле ФИО5 находился один. ФИО7 было принято решение о вызове сотрудников ДПС. Автомобиль остался в том же положении, в каком его остановили. Сотрудники ДПС приехали, также приехал второй экипаж Росгвардии, который вызвал, возможно, его напарник, либо они сами увидели их, поскольку находились недалеко. После чего ФИО7 и ФИО13 на своем патрульном автомобиле поехали в отдел за бланками, так как им необходимо было составить документы о передаче ФИО5 сотрудникам ДПС. Со слов своих коллег, ФИО7 знает, что ФИО5 убежал от сотрудников ДПС и Росгвардии, они его поймали, задержали. С бланками документов ФИО7 и ФИО13 приехали уже в отдел вневедомственной охраны для составления протокола за оказание сопротивления ФИО5 по ст.19.3 КоАП РФ, после того, как сотрудники ДПС закончили составление своих материалов. Какие именно процессуальные действия проводили сотрудники ДПС с ФИО5 ФИО7 не видел. Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, пояснил суду, что ФИО5 ему знаком, отдыхали семьями в Лазаревском районе г.Сочи в гостевом доме, в августе 2024 года. Они познакомились с ФИО5 и его семьей, общались, но не близко. Ночью, точную дату и время <ФИО2> не помнит, он вышел на балкон гостевого дома покурить. В это время ФИО5 спускался вниз, <ФИО4> у него поинтересовался, куда он пошел. На что ФИО5 ответил, что пошел до своей машины забрать вещи. Автомобили гостей гостевого дома стояли припаркованными вдоль развилки дороги, у заборов домов, специальных парковочных мест не было. С балкона <ФИО6> была видна дорога, он видел, как ФИО5 подошел к своей машине, что-то в ней искал, за руль он не садился, на машине не передвигался, двигатель автомобиля не запускался, фары не горели. Минут через пять к нему подошли двое сотрудников в форме, кто именно он не знает, похожи на Росгвардию, полицию или ППС. Точно не сотрудники ГИБДД. Разговаривали о чем-то, разговора ФИО15 слышно не было, так как до дороги расстояние было метров тридцать. Наблюдал он за разговором минут десять. <ФИО6> стало интересно, что там происходит, он сходил оделся, спустился, около машины уже никого не было, машина была закрыта. Машина ФИО5 как была припаркована, так на том же месте и стояла. ФИО5 он видел в гостевом доме на следующий день вечером, подробности не спрашивал.
Допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, свидетель <ФИО3> пояснил суду, что ФИО5 ему знаком, отдыхали вместе в гостевом доме в Лазаревском районе г.Сочи в августе 2024 года. Оба были с семьями. Поскольку кухня была общая, они практически каждый день встречались, близко не общались, просто здоровались. В начале августа, точную дату <ФИО3> не помнит, вечером, точное время также не помнит, но они еще не спали, только собирались ложиться, <ФИО3> вышел на улицу к своей машине, чтобы забрать личные вещи. Он видел, что к ФИО5 подошли, как он понял по пятнистой форме, два сотрудника Росгвардии, о чем то стояли общались. Стояли ФИО5 и сотрудники Росгвардии около стоящих вдоль дороги припаркованных машин. На проезжей части дороги машин он не видел. Автомобиль <ФИО3> находился подальше от гостевого дома, по правую сторону, примерно в минуте ходьбы, метрах в ста - ста пятидесяти. Патрульный автомобиль Росгвардии <ФИО3> не видел, так как на улице было темно, предполагает, что возможно он где-то стоял. О чем говорили ФИО5 и сотрудники Росгвардии, <ФИО3> не слышал, не подходил к ним. За их разговором <ФИО3> наблюдал примерно минуты две, пока вышел из гостевого дома, дошел до своей машины и вернулся обратно. Подходил ли еще кто-то к ФИО5, <ФИО3> не видел, так как на улице было темно. Садился ли ФИО5 за руль автомобиля, <ФИО3> не видел. Видел <ФИО3> ФИО5 на следующий день, но о данной ситуации они не разговаривали, так как близко не знакомы и не общались. Сотрудник взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО11 в судебное заседание для допроса с использованием видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился по состоянию здоровья. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайлова И.А. не согласилась с правонарушением, представила письменные возражения. Из устных и письменных возражений следует, что 21.08.2024 года старшим ИДПС роты № 4 ПОПС Госавтоинспекции г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол 23 АП № 711395 об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом ФИО5 вменено, что 06.08.2024 года в 2 часа 50 минут в <...> сотрудниками УВО г.Сочи был передан гражданин ФИО5, который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, акт № 265 от 06.08.2024 года, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вменен факт передачи ФИО5 06.08.2024 года в 2 часа 50 минут сотрудниками УВО г.Сочи, который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом протокол не содержит указания на дату и время совершения ФИО5 административного правонарушения (указана только дата и время передачи ФИО5 сотрудниками УВО), а также не имеется указания, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, условия, при котором ФИО5 подлежит административной ответственности. Фабула протокола 23 АП № 711395 об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА> года рождения по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ не соответствует диспозиции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Факт нахождения ФИО5 в период его отпуска в ночное время в состоянии опьянения привлекаемым лицом ФИО5 не оспаривается. При этом согласно показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании, он не управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, а пришел к автомобилю, который стоял на обочине дороги, чтобы забрать личные вещи, которые находились в автомобиле, сам ФИО16 находился у автомобиля, за руль автомобиля не садился, автомобиль в пространстве не перемещал. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Согласно допроса в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи старшего ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО12, факт управления <ФИО10> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не видел, прибыл на место остановки автомобиля совместно с напарником старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО17 по сообщению старшего полицейского взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старшего сержанта полиции ФИО7 и полицейского (водителя) взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старшего сержанта полиции ФИО8. По прибытию на место остановки транспортного средства, автомобиль стоял на проезжей части, что противоречит, представленной с административным материалом видеозаписи освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, на которой четко видно, что автомобиль расположен на обочине дороги у бетонного ограждения, с растущей около него растительностью, что соответствует представленной защитой фототаблицей с изображением места расположения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где был оставлен автомобиль 05.08.2024 года ФИО5 В связи с изложенным, рапорт старшего ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО12, содержащего сведения об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, является недопустимым доказательством в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит суд исключить рапорт из числа доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно допроса в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи старшего полицейского взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» младшего сержанта полиции ФИО9, он заступил на службу 05.08.2024 года совместно со старшим полицейским старшим прапорщиком полиции ФИО11. Прибыл на место происшествия, где увидел автомобиль, стоявший на проезжей части, около которого находился ФИО5 При нем ФИО5 движение автомобиля не осуществлял. В связи с изложенным, рапорт старшего полицейского взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» младшего сержанта полиции ФИО9, содержащего сведения о управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, является недопустимым доказательством в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит суд исключить рапорт из числа доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения. По указанному основанию просит суд исключить из числа доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, рапорт старшего полицейского старшего прапорщика полиции ФИО11, так как он прибыл на место происшествия уже после вызова сотрудниками УВО подкрепления и факт управления ФИО5 автомобилем не видел. Рапорты сотрудников взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» идентичны, написаны как «под копирку», хотя ФИО11 и ФИО9 прибыли на место происшествия после вызова их первой группой в составе полицейских взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО8 и ФИО7. Показания полицейского (водителя) взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО8, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи о том, что он увидел движущийся автомобиль, который водитель пытался перепарковать, противоречат рапорту самого ФИО8, который был напечатан им собственноручно, как он пояснил при допросе в судебном заседании, так и показаниям его напарника старшего полицейского взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО7, согласно которым, утром часа в 4 (что не соответствует протоколу об административном правонарушении и его рапорту) он с напарником ФИО8 увидел стоящий у обочины автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого стоял мужчина и разговаривал по телефону (что также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как телефона с собой у ФИО5 не имелось, так как о своем задержании он сообщил супруге с телефона сотрудника полиции), после чего сел в машину и стал разворачиваться на автомобиле. Между показаниями полицейского (водителя) взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО8 и показаниями старшего полицейского взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО7, данными ими в судебном заседании, имеются противоречия, являющиеся существенными, не устранимыми при допросе. Согласно допроса свидетеля <ФИО6> с использованием системы видеоконференцсвязи, он проживал в августе 2024 года в одном гостевом доме с ФИО5, с которым познакомился во время проживания. В начале августа в ночное время вышел покурить на балкон, с которого увидел у автомобиля, стоявшего припаркованным на обочине, ФИО16, к которому подошли двое сотрудников Росгвардии, их он определил по форменному обмундированию и минут десять разговаривали с ФИО5 у автомобиля. ФИО5 за руль автомобиля не садился, автомобилем не управлял, звука двигателя автомобиля не слышал, затем <ФИО4> оделся и вышел на улицу, чтобы дойти до своего автомобиля, но когда вышел на дорогу, ФИО5 и сотрудников полиции уже не было. Согласно допроса свидетеля <ФИО3> с использованием системы видеоконференцсвязи, он отдыхал с семьей в августе 2024 года в гостевом доме г.Сочи, где познакомился ФИО5, который также отдыхал с семьей, близко с ФИО5 не общался, здоровался во время завтрака и при встречах. В начале августа 2024 года в вечернее время, но не глубокой ночью, он еще не спал, пошел к своему автомобилю забрать вещи из машины. Метрах в ста от его автомобиля на противоположной стороне увидел ФИО16, стоящим у автомобиля, припаркованного на обочине. Рядом с ним находилось двое сотрудников Росгвардии, которых он определил по их обмундированию пятнистого цвета, в котором ходят сотрудники Росгвардии. Минуты две он наблюдал за происходящим, после чего забрав вещи, ушел в отель. О чем разговаривали с ФИО5 сотрудники Росгвардии он не знает, ему было не слышно. За руль автомобиля ФИО5 не садился, в его присутствии автомобилем не управлял. Служебного автомобиля и других сотрудников полиции он не видел, так как на улице было темно, но не исключает наличия служебного автомобиля. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все допущенные по делу противоречия должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть основанием для привлечения лица к ответственности в связи с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. С учетом изложенного, факт управления ФИО5 автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» защитник считает не доказанным, основанным на доказательствах, противоречащих друг другу и являющихся недопустимыми. Единственными очевидцами факта управления ФИО5 автомобилем являлись, согласно обстоятельствам дела, полицейский (водитель) взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 У ВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «У ВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО8 и старший полицейский взвода № 1 роты № 1 БП (О) № 1 УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО7, между показаниями которых имеются существенные противоречия и показания не согласуются между собой. Остальные сотрудники факта управления ФИО5 транспортным средством не видели, соответственно их показания и рапорты не являются доказательствами по делу, имеют не соответствие фактическим обстоятельствам дела, написаны слово в слово как «под копирку», что говорит о их заинтересованности в исходе дела и недопустимости доказательств. Допрошенные в судебном заседания свидетели <ФИО4> и <ФИО3>, с ФИО5 лично не были знакомы, в исходе деда не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, материалы видеофиксации, заслушав доводы привлекаемого, его защитника, свидетелей, должностного лица роты №4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, должностных лиц взвода №1 роты №1 БП (О) УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», приходит к убеждению, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения установлен. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Таких доказательств суду представлено достаточно.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудником госавтоинспекции достаточных данных, имеющихся в материалах дела, и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2024 года указаны дата, время, место и обстоятельства выявления совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не присутствовал, о дате и времени его составления был уведомлен извещением-распиской 12.8 (СНД ХТИ) о явке для рассмотрения административного правонарушения в области дорожного движения 21.08.2024 года к 20:00 в полк ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, получено извещение лично, о чем имеется подпись (л.д.8,9). Копия протокола об административном правонарушении 23 АП № 711395 от 21.08.2024 года была направлена ФИО5 посредством почтовой корреспонденции 22.08.2024 года, и согласно отслеживанию регистрируемого почтового отправления № 35420091085377, получена им 25.09.2024 года (л.д.10). Из протокола об отстранении привлекаемого от управления транспортным средством, составленного при ведении видеозаписи, следует, что к водителю ФИО5, имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством. Копия протокола была вручена ФИО5 лично, о чем имеется его подпись (л.д.3). После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для применения к водителю указанных мер процессуального принуждения послужило наличие у ФИО5 внешних признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882), а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из толкования названного положения, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО5, имеющему явные признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный при ведении видеозаписи.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении допущено не было, в судебном заседании таких нарушений не установлено.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.29).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручена ФИО5 под роспись (л.д.4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено. При этом следует учесть, что ФИО5 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур, ФИО5 не сделал. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Факт нахождения водителя - ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 265 от 06.08.2024 года. Процедура освидетельствования была проведена и процессуально оформлена в установленном законом порядке. При ее проведении использовалось техническое средство - алкотектор Alcotest 6810 №ARBK-0241, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом, характеристиками. В выдыхаемом привлекаемым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта при первом исследовании в 03:15 - 0,75мг/л., при втором исследовании в 03:35 - 0,79мг/л., что превышает его допустимую концентрацию. Также на основании справки № 12290 от 12.08.2024 года проведен иммунохроматологический анализ биологического материала тест-системой «2206001», обнаружен этиловый алкоголь. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, медицинское заключение дано 16.08.2024 года. Согласно рапорту старшего Инспектора ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО12 (л.д.11), 06.08.2024 года заступили на службу на маршрут патрулирования № 413 совместно со старшим ИДПС ст.лейтенантом полиции ФИО17 Примерно в 02 часов 50 минут в г.Сочи, Лазаревский район, ул. Изумрудная, д.27 полицейскими взвода №1 роты №1 БП(О) №1 УВО по г.Сочи- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» мл. сержантом полиции ФИО9, старшим прапорщиком полиции ФИО11, старшим сержантом полиции ФИО7, старшим сержантом полиции ФИО18 был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> под управлением водителя ФИО5, <ДАТА> года рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудниками УВО был вызван наряд ДПС. По прибытию по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Изумрудная, д.27 на основании признаков опьянения, с применением видеозаписи водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении 23 БГ 313681, после чего, так же с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Позже водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Сочи, на что он согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265 от 06.08.2024, состояние опьянения установлено, в отношении водителя ФИО5,. был составлен протокол об административном правонарушении 23 АП 711395 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также водителю ФИО5 были разъяснены права и обязанности согласно ст.51 Конституции Российской Федерации, а так же ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из рапорта Старшего полицейского взвода №1 роты №1 БП (О) №1УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю ФИО7 (л.д.12), заступил на службу 05 августа 2024 года с 08:00 до 08:00 совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом полиции ФИО8 на служебном автомобиле Лада Гранта, г/н 67660В15 по маршруту 98-948. Находясь на маршруте патрулирования, 06.08.2024 года в 02:50 двигаясь по улице Изумрудная, около 27 дома был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, белого цвета возле которого стоял неизвестный гражданин, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в чем выражалось его шаткость, в дальнейшем сел за руль автомобиля и начал движение, после чего ими было принято решение об остановке автомобиля. Выйдя из патрульного автомобиля и подойдя к остановленному автомобилю с целью уточнения не нужна ли водителю помощь, стало явным, что последний управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, также, на заданный вопрос водителю: «Употребляли ли вы алкогольные напитки», получен ответ: «Да, употреблял». В связи с этим было принято решение об установлении личности водителя, им оказался ФИО5, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу; <АДРЕС>, и дальнейшей передаче сотрудникам ДПС для принятия дальнейшего процессуального решения. После прибытия сотрудников ДПС и проверки ими документов ФИО5, последний положил неустановленную вещь в свой автомобиль и закрыв дверь попытался скрыться бегством с места совершения административного правонарушения. На законные требования сотрудников полиции ВНГ и сотрудников МВД остановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. Примерно через 10 минут ФИО5 был обнаружен в 300 метрах в кустах, где пытался скрыться. По требованию сотрудников пройти к патрульному автомобилю категорически отказывался, после чего их сотрудниками применена физическая сила загиб руки за спину в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 226 «О войсках национальной гвардии» от 03.07.2016 года и совершено препровождение нарушителя к автомобилю сотрудников ДПС. Спецсредства (наручники) ими не применялись.
Согласно рапорту Полицейского (водителя) взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО8 (л.д.13), заступил на службу 05 августа 2024 года с 08:00 до 08:00 совместно со старшим полицейским старшим сержантом полиции ФИО7 на служебном автомобиле Лада Гранта, г/н 67660В15 по маршруту 98-948. Находясь на маршруте патрулирования, 06.08.2024 года в 02:50, двигаясь по улице Изумрудная, около 27 дома был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, белого цвета возле которого стоял неизвестный гражданин, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в чем выражалось его шаткость, в дальнейшем сел за руль автомобиля и начал движение, после чего ими было принято решение об остановке автомобиля. Выйдя из патрульного автомобиля и подойдя к остановленному автомобилю с целью уточнения не нужна ли водителю помощь, стало явным, что последний управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, также, на заданный вопрос водителю: «Употребляли ли вы алкогольные напитки», получен ответ: «Да, употреблял». В связи с этим было принято решение об установлении личности водителя, им оказался ФИО5, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> и дальнейшей передаче сотрудникам ДПС для принятия дальнейшего процессуального решения. После прибытия сотрудников ДПС и проверки ими документов ФИО5, последний положил неустановленную вещь в свой автомобиль и закрыв дверь попытался скрыться бегством с места совершения административного правонарушения. На законные требования сотрудников полиции ВНГ и сотрудников МВД остановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. Примерно через 10 минут ФИО5 был обнаружен в 300 метрах в кустах, где пытался скрыться. По требованию сотрудников пройти к патрульному автомобилю категорически отказывался, после чего их сотрудниками применена физическая сила загиб руки за спину в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 226 «О войсках национальной гвардии» от 03.07.2016 года и совершено препровождение нарушителя к автомобилю сотрудников ДПС. Спецсредства (наручники) нами не применялись.
По ходатайству стороны защиты, в Лазаревском районном суде города Сочи были запрошены копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, по факту совершения правонарушения 06.08.2024 года, поскольку по административному материалу по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 не опрошен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В момент отстранения от управления транспортным средством ФИО5 сбежал от сотрудников полиции, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совпадают с обстоятельствами совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку происходили одномоментно. Указанные копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, поступившие мировому судье по запросу из Лазаревского районного суда города Сочи, в судебном заседании были исследованы, а именно: копия постановления судьи Лазаревского районного суда города Сочи Трухан Н.И. от 06.08.2024 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. При рассмотрении дела в суде ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признавал. Также исследована копия протокола об административном правонарушении от 06.08.2024 года, рапорты Старших полицейских взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО11, ФИО9, ФИО7, Полицейского (водителя) взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО8 (л.д.107-111).
По ходатайству защитника ФИО5 - Михайловой И.А. к материалам дела были приобщены фототаблицы места расположения автомобиля ФИО5 06.08.2024 года в 02:50 в г.Сочи, Лазаревский район, ул.Изумрудная, д.27, распечатанные с телефона ФИО5 (л.д.134,135). В судебном заседании данные фототаблицы исследованы, на них изображено расположение трех автомобилей - два светлых и один темный (государственных регистрационных знаков не видно), припаркованных параллельно, друг за другом на обочине дороги, вдоль бетонного забора. Как указано на фототаблицах, данные фотографии сделаны на телефон ФИО5, и изображают место расположения автомобиля ФИО5 06.08.2024 года в 02:50 в г.Сочи, Лазаревский район, ул.Изумрудная, д.27, тогда как и сам привлекаемый, и его защитник в судебном заседании указывали на то, что телефона с собой у ФИО5 в момент выявления административного правонарушения не было, следовательно сделаны снимки в то время, какое указано на фототаблицах, быть не могли.
В судебном заседании также был исследован материал видеофиксации (л.д.29), на котором зафиксировано разъяснение ФИО5 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, зафиксирована процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, отказ ФИО5 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. Сотрудником ДПС ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Кроме того, на видеофиксации видно расположение автомобиля ФИО5, который вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника, расположен в момент проведения процессуальных действий сотрудником ДПС не около бетонного забора, а около деревьев и зеленой растительности, сквозь листву которых виден свет фонарей, а также свет фар проезжающих мимо машин.
Таким образом суд находит необоснованным довод защитника привлекаемого лица об исключении рапорта старшего инспектора ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО12, поскольку его объяснения согласуются с представленной в материалах дела видеофиксацией. По пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент, входящий в состав дороги, по которому может ездить механическая безрельсовая техника: мотоциклы, автомобили, грузовики и т. д. Края проезжей части обозначаются обочинами и тротуарами. Обочина - составляющая дороги, которая располагается на ее уровне и отделяется линией разметки 1.2 либо другим типом покрытия. Поскольку линия разметки 1.2 на дороге улицы Изумрудная г.Сочи отсутствует, так же как и тротуар, суд находит незначительным расхождение в объяснениях сотрудников Росгвардии и сотрудника ДПС в части расположения автомобиля ФИО5 на дороге, и не отменяющим факта совершения ФИО5 административного правонарушения.
Суд критически относится к доводам ФИО5 и его защитника, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были нарушены его права, в частности по составлению протокола об административном правонарушении в его отсутствие, неизвещению его о дате и времени составления протокола, невыдаче копий процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ссылаясь, на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, никаких расписок об извещении не писал, копии процессуальных документов ему выданы не были. Данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела извещением-распиской 12.8 (СНД ХТИ) от 06.08.2024 года о явке для рассмотрения административного правонарушения в области дорожного движения 21.08.2024 года к 20:00 в полк ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, получено извещение ФИО5 лично, о чем имеется подпись (л.д.8). Невыдача копий процессуальных документов также опровергается материалами дела, поскольку в графах о получении копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоят подписи ФИО5, тем самым его право на защиту нарушено не было. Доводы привлекаемого и его защитника, о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, а пришел к автомобилю, который стоял на обочине дороги, чтобы забрать личные вещи, которые находились в автомобиле, сам ФИО5 находился у автомобиля, за руль автомобиля не садился, автомобиль в пространстве не перемещал, суд не принимает, оценивает их критически как позицию защиты, обусловленную желанием избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.
Указанные доводы, по мнению суда надуманны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что привлекаемый, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи полицейских взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО7 и ФИО8 Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> в номере гостевого дома. О том, что ФИО5 автомобилем не управлял, не запускал его, не двигался на нем, знает только со слов самого привлекаемого. Суд расценивает ее показания, как желание помочь ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>., допрошенного в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, поскольку свидетель указал, что автомобили гостей гостевого дома стояли припаркованными вдоль развилки дороги, у заборов домов. Тогда как сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поскольку свободных мест около гостевого дома не было, автомобиль его друг поставил на соседней улице, примерно на расстоянии 200-300 метров, на обочине проезжей части, вдоль дороги. ФИО15 же пояснил, что разговора между ФИО5 и сотрудниками Росгвардии ему слышно не было, так как до дороги расстояние было тридцать метров. Критически суд относится и к показаниям свидетеля <ФИО3>, пояснившего, что он видел, что к ФИО5 подошли, как он понял по пятнистой форме, два сотрудника Росгвардии, о чем то стояли общались. За разговором ФИО5 и двух сотрудников Росгвардии он наблюдал примерно минуты две, пока вышел из гостевого дома, дошел до своей машины и вернулся обратно. Что происходило до того, как сотрудники Росгвардии подошли к ФИО5, находился ли он в какой-либо промежуток времени в своей машине, <ФИО3> в судебном заседании не пояснял, указав, что стояли ФИО5 и сотрудники Росгвардии около стоящих вдоль дороги припаркованных машин.
Вместе с тем, суд признает обоснованным довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности об исключении из числа доказательств по делу рапортов старших полицейских взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО9 и ФИО11, содержащих сведения об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в их присутствии ФИО5 движение автомобиля не осуществлял.
Однако, в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи старший полицейский взвода №1 роты №1 БП (О) №1 УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО9 был допрошен судом, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.2.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил суду, что 06.08.2024 года в период времени с двух до трех часов ночи, их экипаж в составе Кречун и ФИО11 вызвал второй экипаж Росгвардии, а именно ФИО7 и ФИО8 Кречун с Хахо подъехали на место выявления административного правонарушения, чтобы быть на месте и чтобы ФИО5 с места совершения правонарушения не скрылся. ФИО7 и ФИО13 уехали в полк ДПС за экипажем. Когда Кречун и Хахо подъехали, автомобиль ФИО5 находился на проезжей части дороги, стоял прямо, двигатель был заглушен, теплый или холодный был двигатель, не проверяли, ФИО5 стоял около своего автомобиля. При них ФИО5 на автомобиле не двигался. Минут через пять подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС начали выяснять, что произошло, начали проверять документы. Какие еще процессуальные действия производили сотрудники ДПС, ФИО9 не помнит. В какой-то момент ФИО5 полез в машину либо что-то взять, либо что-то положить, после чего прыгнул в кусты и попытался скрыться. Примерно через десять минут ФИО5 нашли сидящим в кустах. После нескольких просьб пройти к патрульному автомобилю, ФИО5 отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину, и был передан сотрудникам ДПС. После этого сотрудники ДПС с ФИО5 поехали в больницу проходить медицинское освидетельствование, а сотрудники Росгвардии поехали в отдел вневедомственной охраны для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлял ФИО11 По решению суда ФИО5 по данному административному материалу отбывал наказание в виде административного ареста.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 года, вынесенным старшим инспектором ДПС роты №4 полка ДПС ГАИ УВД по г.Сочи ФИО12, 06.08.2024 года в 02:30 в г.Сочи, Лазаревский район, ул.Изумрудная, 27 водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> предположительно в состоянии опьянения, за что ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, достоверно установлено, что датой совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 06.08.2024 года, временем совершения административного правонарушения - 02 часа 30 минут.
Отсутствие указания даты и времени совершения административного правонарушения в протоколе, а только даты и времени передачи сотруднику ДПС ФИО5 сотрудником УВО г.Сочи, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном ФИО5 Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 года фактически административное расследование не производилось.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз.3 подп.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении проводился комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не проводились. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено. Однако до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. В связи с чем дело рассмотрено мировым судьей. Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5 не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований ставить под сомнение информацию, изложенную сотрудниками ДПС, Росгвардии у суда нет. Так как показания названных лиц ничем не опорочены, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой, и подтверждается письменными материалами дела, материалом видеофиксации.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Оснований ставить под сомнение изложенные ими факты не имеется. Указанное положение закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007г. N 346-О-О, согласно которой - привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД и Росгвардии являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками ГИБДД, Росгвардии которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Путем исследования всех представленных в административном деле доказательств в совокупности, судом было достоверно установлено событие административного правонарушения и непосредственная причастность ФИО5 к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется, как и признание протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие двух значимых обстоятельств, а именно, управление транспортным средством и нахождение в этот момент в состоянии опьянения. Совокупность указанных признаков была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит виновность ФИО5 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку указанное правонарушение привлекаемый совершил впервые, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений он не привлекался, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5, - Михайловой И.А., о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния и его необходимо признать недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, влекущем невозможность его использования в качестве доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нарушенные ФИО5 положения Правил дорожного движения. Действия ФИО5, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде отсутствие в действиях ФИО5 уголовно наказуемого деяния установлено. При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей, указанное обстоятельство учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающего. Ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д.23). Привлекаемым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность для участников дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством.
На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральнымзаконом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "Одеятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 232001001; номер счета получателя платежа: 03100643000000011800, наименование банка получателя платежа: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; ОКТМО 03726000; БИК 010349101, кор./счет 40102810945370000010, наименование платежа: УИН №18810423247010034095; код бюджетной классификации: 18811601123010001140, Водительское удостоверение надлежит сдать на хранение в ГИБДД). Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.
Мировой судья Е.В. Пахолкова