Решение по гражданскому делу

Дело №2-585/2023

УИД 47MS0007-01-2023-000854-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Волхов

Мировой судья судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области Богданова С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретарях Нуриджанян А.Г., Лукач Е.А., Петровой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24300 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в сумме 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 929 рублей 00 коп.. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 в обоснование указывая на то, что 16 октября 2021 г. неустановленный водитель, управляя а/м «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, двигаясь у дома *** по *** шоссе в ***, совершил наезд на автомобиль истицы марки «***», государственный регистрационный знак ***. В ходе проведения административного расследования, указанный автомобиль был поставлен в базу розыска РИАС УГИБДД по г. СПб и ЛО, как скрывшейся с места ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2022, в действиях истицы нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, или к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по стоянию на 16 октября 2021 г. составляет 24 300 рублей. По основаниям ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащим взысканию с ФИО2. Кроме того, подлежащими взысканию полагала расходы за изготовление отчета № *** от 01.02.2023 в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 929 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные на основании договора № *** на оказание услуг от 07.02.2023 и подтверждаемые актом № *** от 07.02.2023 и квитанцией к ПКО № *** от 07.02.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по приведённым в иске основаниям, пояснив кроме того, что в день ДТП (16 октября 2021 г.) не сразу заметила повреждения, а вечером того дня, когда мыла машину, обнаружила вмятину на левом переднем крыле, царапины левом переднем крыле и двери, а также на диске. Она проанализировала ситуацию, где могли быть причинены повреждения, и поняла, что только на парковке у ТРК «***». В день ДТП никаких действий не предпринимала, т.к. не имеет достаточных юридических познаний и опыта. Однако проконсультировалась у знакомых, и позже 16 октября 2021 года (точную дату не помнит) - обратилась в ГИБДД. Помня, где стояла автомашина у ТРК «***» 16 октября 2021 года, она вернулась туда, туда же подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сделал фотографии, оформил протокол о ДТП. На момент оформления информации о причастности конкретного второго участника не было. Однако сотрудники ГИБДД выяснили причастный а/м в ходе работы по материалу проверки, запросив видео с камер видеонаблюдения ТЦ. На видео видно, как автомобиль ФИО2 марки «***» пытается припарковаться и въезжает в бок ее (истицы) автомобиля. ФИО3 ответчика не была застрахована на момент ДТП. Через три месяца разбирательство в ГИБДД закончилось, т.к. истек срок давности. Исследованные в суде записи подтверждают обстоятельства ДТП, когда, паркуясь рядом с ее автомобилем передним ходом, автомобиль ФИО2 задевает левой передней частью переднюю левую часть ее (истицы) автомобиля; поэтому через несколько секунд после парковки покидает это место, и паркуется в другом месте на той же стоянке, а после остановки выходит и осматривает свой автомобиль в месте наезда.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ситуация была давно, ездит она в ТРК «***» довольно часто, но не за рулем, т.к. не имеет прав. В начале ноября - конце декабря 2021 г. ей позвонил мужчина, представившийся С., сказал, что ее автомобиль скрылся с места ДТП около *** шоссе, и предложил выплатить возмещение; мужчина сказал, что есть видео, на котором видно ДТП, но не скинул его. После звонка оно проверила свою машину, но никаких встречных повреждений на ней не нашла. С учетом давности событий, она не была уверена и не уверена в настоящее время, что это ее автомобиль. Ее ответственность, как владельца а\м на 16.10.2021 застрахована не была. На исследованном видео невозможно различить госномер автомашины, которая паркуется рядом с а\м истицы, кроме того, там не видно и самого наезда. Схема ДТП составлена исключительно со слов истицы, доказательств причастности ее(ответчика) транспортного средства к ДТП, кроме утверждений ФИО1, не имеется.

Мировой судья, изучив доводы истца, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Сообщению МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России:

автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, с 26.12.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4; автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VT ***, с 06.07.2020 по 04.10.2022 был зарегистрирован за ФИО2.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» и информации о действующих полисах ОСАГО с сайта РСА, ответственность ФИО5, при управлении автомобилем марки «***», VIN: ***, на дату ДТП 16.10.2021, застрахована по полису ОСАГО № ***; информации о действующих полисах ОСАГО ФИО2 на дату ДТП 16.10.2021 - не имеется. Истец для определения размера ущерба обратился к автоэксперту Согласно Акту осмотра транспортного средства № *** от 31 января 2023 г., экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» был проведен осмотр транспортного средства марки «***», регистрационный знак ***, осмотром зафиксировано, что дверь передняя левая имеет деформацию, риски ЛКП; крыло переднее левое имеет деформацию, риски ЛКП; диск передний левый имеет царапины, сколы. Согласно отчету № *** ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***», регистрационный знак ***, по состоянию на 16 октября 2021 г, составляет: (с учетом износа) - 24 300 рублей., (без учета износа) - 24 300 руб..

На основании исследованного материала проверки № *** от 16.10.2021 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее. Согласно рапорту инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.Р.Р., он получил заявку (время не указано) о происшествии, имевшем место 16 октября 2021 г. в 14 часов 50 минут по адресу: ***. По прибытии на место, при осмотре автомашины марки «***», гос.знак ***, обнаружены повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса. При осмотре места происшествия с учетом расположения транспортного средства и полученных повреждений ТС, (не) выявлены признаки происшествия, указывающие наличие события в данном месте: повреждения старые. Для розыска скрывшегося транспортного средства проведены мероприятия: имеются камеры видеонаблюдения, на месте происшествия произведен осмотр, составлена схема, произведена фото-видео фиксация, оформлен материал (либо рекомендовано обратиться с заявлением в ОГИБДД). Как видно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС С.Р.Р., не содержащей указания на дату и время ее составления, дата и время ДТП - 16 октября 2021 г. в 14 час. 50 мин., на схеме указано место расположения автомашины «***», гос.знак ***, на парковке у д. *** (ТРК «***») по *** ш., обозначено место наезда, с указанием, что «со слов водителя». Схема подписана ФИО1 и должностным лицом, ее составившим. 08.11.2021 ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга, указав, что в промежутке времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин. 16.10.2021 был поврежден находивший на парковке у ТРК «***» ее автомобиль. Она не сразу заметила повреждения на автомобиле, поэтому с места повреждения уехала. Однако водитель транспортного средства, причинивший ущерб, скрылся с места ДТП. Поэтому он просит истребовать видеозаписи с целью выявления виновника. 03.12.2021 было получено объяснение об обстоятельствах ДТП от ФИО4

12 декабря 2021 г. 21 час. 20 мин инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга С.Р.Р. вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждено транспортное средство марки «***», гос.знак ***, собственник и водитель ФИО5. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением № *** от 16 января 2022 г. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ч.С.Ю. в связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление содержит указание на то, что установлено: 16.10.2021 около 14 час. 50 мин. неустановленный водитель, управляя «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, двигаясь у дома *** по *** шоссе, совершил столкновение с автомобилем марки «***», гос.знак ***, под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушении п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ место ДТП оставил. В ходе проведения административного расследования автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был поставлен в базу розыска РИАС УГИБДД по г. СПб и ЛО, как скрывшийся с места ДТП. Собственник транспортного средства ФИО2 по извещениям, направленным в адрес регистрации, в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснением участника ДТП, схемой ДТП, а также другими материалами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу. Проведенным административным расследованием в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным. Установленным законом срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно исследованным видеозаписям, содержащимся на флэш-накопителе, приобщенном к материалу о ДТП, установлено: - на видеозаписи (размер файла 581387 КБ) видно транспортное средство, находящееся стоянке у ТРК «***» (на которое истец указывает, как принадлежащий ей автомобиль). Согласно тайм-коду на записи, в 13:22:12 к пустующему парковочному месту слева от автомобиля истицы подъезжает автомобиль темного цвета, осуществляет парковку с заездом передней частью на парковочное место. На видео, с учетом направления и угла обзора камеры, место, указанное как место повреждения (наезда) не видно, как и расстояние и между транспортными средствами в момент заезда автомобиля (на который истец указывает, как принадлежащий ответчику автомобиль). Транспортное средство истицы неподвижно, колебания, смещения и т.д., срабатывания автоматической сигнализации - на видео не отражено. - на видеозаписи (размер файла 349417 КБ), согласно тайм-коду на записи, в 13:23:30, рядом с транспортным средством истицы парковавшегося ранее транспортного средства уже не имеется. К автомашине (истицы) подходят две женщины и осматривают левую переднюю сторону автомобиля; - на видеозаписи (размер файла 18282 КБ), согласно тайм-коду на записи, в 13:22:58 автомобиль темного цвета отъезжает от места первоначальной парковки и, в 13:23:31 - 13:23:50 паркуется в другом ряду той же парковки. Предположительно из автомобиля выходит водитель и пассажир, которые некоторое время находятся у передней части автомобиля, а затем направляются к зданию ТРК; - в начале записи (размер файла 18282 КБ) и в конце записи (размер файла 349417 КБ) имеются идентичные фрагменты записи, по которым с учетом его кратковременности нельзя идентифицировать место, но в 13:20:54 виден крупным планом движущийся автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. При этом модель и цвет указанного автомобиля, схожи с моделью и цветом транспортного средства, которое парковалось рядом с автомашиной истицы.

Судом признается, что при детальном изучении представленных фрагментов видеозаписей, зафиксировавших описанные выше маневры транспортных средств, невозможно определить государственные регистрационные номера и марку автомобиля темного цвета в момент маневров. Из материала о ДТП, видеозаписи в том качестве, в котором она представлена, достоверно установить идентичность автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, (изображенного крупным планом) и автомобиля, осуществлявшего парковку, - невозможно. Как невозможно достоверно установить, что при заезде на место парковки, произошел контакт (удар, притирание, иное взаимодействие) автомобилей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

При этом установление оснований возложения отвлеченности за причинение ущерба, всегда является прерогативой суда.

Вышеуказанном постановлением №115740 от 16 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду - отсутствия состава административного правонарушения, с одновременным указанием на истечение сроков проведения административного расследования. В описательной части постановление содержит указание на то, что 16.10.2021 около 14 час. 50 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, у дома *** по *** шоссе совершил столкновение с автомобилем водителя ФИО5, после чего в нарушении п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ место ДТП оставил. Однако, вместе с тем, содержит и вывод о том, что срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования. Постановление № *** от 16 января 2022 г. не может рассматриваться, как вынесенное в отношении водителя или владельца автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, и о совершении данным лицом(лицами) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, сами обстоятельства оформления ДТП, возбуждения дела и проведения административного расследования, не позволяют суду принять предоставленные материалы о ДТП в качестве доказательств бесспорности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 16.10.2021 и причастности к нему транспортного средства ФИО2.

Имеющаяся схема ДТП составленная существенно позже 16.10.2021 (исходя из даты в справке о ДТП - 02.12.2021), с нарушениями требований Регламента действия сотрудников органов МВД России, осуществляющих надзор за дорожным движением, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664; рапорт о ДТП не содержит никакой значимой информации об обстоятельствах ДТП, и указание на «старые повреждения»; данных о розыске транспортного средства и его результатах в материале не имеется и т.д..

Истец, как на доказательство причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ссылается на упомянутые выше постановление ГИБДД и видеозаписи; одновременно, на них же, - как на основание отсутствие доказательств вины в причинении ущерба, ссылается ответчик.

Исследовав по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, мировой судья приходит к выводу, что доказательств, достаточных для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истицы, доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - по делу установлено.

Возможность для реализации процессуальных прав по представлению доказательств в подтверждению обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения судом лицам, участвующим в деле, предоставлялась, предлагалось представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о содействии в их собирании и истребовании (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации). Иных доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24300 рублей 00 копеек, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в сумме 3500 рублей, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, нет оснований и для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 929 рублей 00 коп.. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24300 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в сумме 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 929 рублей 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волховский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, участвующими в деле и присутствовавшими в судебном заседании и их представителями, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании и их представителями, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 г..

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь: