УИД: 77MS0423-01-2023-004051-71 Дело № 1-41/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Мировой судья судебного участка № 368 адрес фио, при секретаре судебного заседания Астафьеве Р.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №6897 и ордер №5923 от 18.12.2023, выданный Адвокатским бюро города Москвы «...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-41/2023 в отношении

ФИО2 ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего рабочим в семейном фермерском хозяйстве, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, муниципальное образование адрес ... фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

ФИО2 15.10.2023 примерно в 05 часов 30 минут, находясь на улице по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым на асфальте лежал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «ОРРО» модель А58, объем памяти 8/128 Gb, корпус светло-зеленого цвета рыночной стоимостью согласно заключению эксперта №405/23 от 15.10.2023 с учетом износа 11 000 рублей 00 копеек, после чего, ФИО2, убедившись в том, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, и он (ФИО2) может действовать тайно от окружающих и ФИО1, во исполнение своего преступного умысла взял вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями он (ФИО2) причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимый перед ними извинился, полностью и в добровольном порядке возместил причиненный вред, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1, при этом заявил, что добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Защитник – адвокат фио просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, сославшись на то, что подсудимым приняты недостаточные меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Мировой судья, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. При этом он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО2, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред.

Все необходимые требования, установленные законом для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по настоящему уголовному делу соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 ... – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении фио..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе светло-зеленого цвета со вставленными в него сим-картами «МТС» №897010100;6173;1158;18-1, Теле 2 №8970120628; 5351970450, в прозрачном силиконовом чехле, под которым имеется металлическая пластина, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 368 адрес.

Мировой судья фио