Дело № 1-52/63-2023 УИД 14MS0063-01-2023-011280-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Якутск
Мировой судья судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Бандерова М.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), при секретаре Дмитриевой М.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Жориной М.А., подсудимого ФИО2, адвоката Ковлекова А.И., удостоверение № 516, ордер № 422/23 от 08 ноября 2023 года, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, само занятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО2), 09 августа 2023 года, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <АДРЕС> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке сотовый телефон марки Redmi Note 10S, нанес им один удар по капоту автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком С 933 ММ14, принадлежащего <ФИО1>, в результате чего согласно отчету об оценке № 297-23 «Бюро оценки» от 11.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак С 933 ММ14 по состоянию на <ДАТА6> составляет 15250 рублей.
Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебное заседание не явился потерпевший <ФИО1>, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, а также прекратить уголовное дело за примирением сторон. С учетом положений ч.2 ст.249 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего. Подсудимый ФИО2 после предъявленного обвинения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство потерпевшего поддержал, поскольку он загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения своих извинений и возмещения материального ущерба. Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему понятны. Защитник Ковлеков А.И. ходатайство потерпевшего поддержал, его подзащитный не судим, ущерб возместил, примирился, также просит учесть, что его подзащитный добровольно является одним из основателей фонда для поддержки участникам специальной военной операции, сделал должные выводы, просит удовлетворить ходатайство. Государственный обвинитель Жорина М.А. возражала удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение средней и тяжких преступлений, состоит на учете в ЯРНД с <ДАТА7>, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступления. Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление относится к преступлению небольшой тяжести. При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением, признания вины и раскаяния в совершенном преступлении, наличие малолетних детей у виновного, ранее не судимого, в быту характеризуется посредственно, полностью признал вину и раскаялся в инкриминируемом деянии, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, является создателем фонда поддержки для участников СВО, примирился с потерпевшим, причинённый преступлением ущерб загладил, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое заявлено добровольно и осознано. При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший <ФИО1> считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причинённого преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить в материалах дела. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Н. Бандерова