Решение по уголовному делу
дело № 1-26/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородскойобласти Лугина В.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>,
защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района НОКА Степаненко О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Хлыбовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО3 ЕА3, <ДАТА3>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ЕА3 совершила умышленное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 02 октября 2023 года около 03 часов 00 минут ФИО3 ЕА3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО1> не менее пяти ударов боковой плоской стороной клинка ножа в лобную область головы справа, после чего продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью, 02 октября 2023 года около 03 часов 03 минут ФИО3 ЕА3 находясь на кухне дома по вышесказанному адресу, применяя полимерный таз, как предмет используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО1> не менее двух ударов тазом, в область головы с правой стороны, причинив последнему телесные повреждения в виде резанной раны лобной области справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Органами дознания действия ФИО3 ЕА3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По ходатайству, заявленному ФИО3 ЕА3 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая <ФИО2> с предъявленным ей обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласилась. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Возражений против производства по уголовному делу в отношении нее, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ она не имеет, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении согласна, ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 ЕА3 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ЕА3 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последняя в полном объёме загладила перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой ФИО3 ЕА3 не имеет.
Подсудимая ФИО3 ЕА3 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с потерпевшим <ФИО1> примирилась, принесла свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшему вред ею заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Степаненко О.Н. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимой, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ЕА3, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ЕА3, в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, удовлетворению не подлежит. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ЕА3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ЕА3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении нее осуществляется впервые, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялась в содеянном. Причинённый потерпевшей преступлением вред подсудимой ФИО3 ЕА3 заглажен в полном объёме, подсудимая извинилась перед потерпевшим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимая <ФИО2> не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшего <ФИО1> следует, что потерпевший отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимой <ФИО2> ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, подсудимой заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшим о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимой и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимая подтвердила суду. Подсудимая <ФИО2> согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимой ФИО3 ЕА3 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимая <ФИО2> выразила желание прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с примирением с потерпевшей. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО3 ЕА3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, подсудимая ФИО3 ЕА3 согласилась с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимой ФИО3 ЕА3, подсудимая загладила причинённый потерпевшей вред, принесла извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО3 ЕА3 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ЕА3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО3 ЕА4 в виде обязательства о явке - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с деревянной ручкой, фрагменты полимерного тазика, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по г.Шахунья - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шахунскогосудебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.В Петрачкова