РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкина Е.И., при секретаре судебного заседания Викторовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к Асряну<ФИО1> о взыскании судебных расходов,
установил:
акционерное обществе «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» (далее по тексту - АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик») обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании судебных убытков, в обосновании которого указывает, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2018 года по 31.07.2022 года в размере 6447 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по получению судебных приказов. Указанные услуги оказывались истцу в рамках заключенного агентского договора № 57 от 26 июля 2022 года с ООО «ЮрИнвест». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с несением расходов по получению судебного приказа, в размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Представитель АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебныхиздержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено. При вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов - разрешение спора по существу. Кроме того, истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО2> о взыскании судебных расходов отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 4 Кировского района города Саратова. Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года. Мировой судья Е.И.<ФИО3>