Результаты поиска
Решение по административному делу
дело <НОМЕР> КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> рп. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, работающей в Министерстве здравоохранения <АДРЕС> края, помощником заместителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;
идентификатор: паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в <АДРЕС> районе <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА4> в 19 часа 50 минут на улице <АДРЕС>, д. 5 п. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством ВАЗ - 2170 с государственным регистрационным знаком <***>, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД). В действиях <ФИО2> отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Привлекаемая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие <ФИО2> не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Защитник <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении <ДАТА6>, направила в суд возражение, где указала, что <ФИО2> не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства, что <ФИО2> предварительно были разъяснены права предусмотренные положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись <ФИО2> в том, что ей были разъяснены права предусмотренные положениями ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доведена информация освидетельствуемому водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средств измерений (п. 4 Правил), а именно не сверен заводской номер алкотестера (п. 4 Правил, не сверена целостность клейма поверителя (п. 4 Правил). Кроме того, указала, что согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.
При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 (далее - Правила N 1882). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 19 часов 50 минут <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 управлял транспортным средством ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого она согласилась.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО2>, установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным актом <ФИО2> согласилась, ей был вручен акт, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности, изложенных в них сведений, <ФИО2> сделано не было. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность <ФИО2> подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ОА <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>ЗА 241301 от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного 59АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K c заводским номером <НОМЕР> дата последней поверки 20.09.2024; копией свидетельства о поверке средства измерения; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; рапортом сотрудника ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, видеозаписью и иными материалами дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в отсутствии понятых, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Представленная видеозапись, которая имеется в материалах дела, приложенная к протоколу об административном правонарушении, получена с соблюдением требований закона, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении <ФИО2> процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились.
Вопреки доводам защитника права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении в отношении <ФИО2> дела об административном правонарушении, <ФИО2> инспектором ДПС были разъяснены, о чем свидетельствует содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также рапортом инспектора ДПС <ФИО4>
Довод защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотеста, не сверена целостность клейма поверителя, является не состоятельным полностью опровергается представленными письменными материалами дела и видеозаписью.
То есть обязанность демонстрации прибора возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, равно как и забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе. Как следует из материалов дела, что инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции перед проведением освидетельствованием разъяснил, каким прибором будет проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указал на заводской номер, предъявил свидетельство о поверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, который прошел метрологическую проверку на исправность действительный до <ДАТА10>, данный прибор занесен в общедоступную подсистему РСТ "Метрология", что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. В случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании <ФИО2> не выразила, процессуальные документы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала без возражений, с результатами освидетельствования согласилась, о чем в соответствующей графе акта написала собственноручно, что согласна.
Кроме того, <ФИО2> при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования также не оспаривала. При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что <ФИО2> добровольно, без какого-либо давления, осознанно согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о не доведении до водителя полной информации о порядке освидетельствования, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.
Из представленных документов и просмотренной видеозаписи следует, что при проверке у водителя <ФИО2> были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подробно отображен в приобщенной видеозаписи, и изложен в акте освидетельствования от <ДАТА4>, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у <ФИО2> установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,714 мг/л. С указанными результатами <ФИО2> согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, содержание указанного документа, как и результата освидетельствования были доведены сотрудником полиции до <ФИО2> вслух. При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сама <ФИО2> не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделала. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт её нахождения в состоянии опьянения считается установленным. Требование инспектора ДПС ГИБДД к водителю <ФИО2>, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не имела. Более того, свидетельство о поверке было предоставлено <ФИО2> для ознакомления, для обозрения предъявлялся серийный номер прибора и целостность клейма прибора, для обозрения предъявлялся и одноразовый мундштук в герметичной упаковке (который она вскрыла лично), при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, <ФИО2> результаты освидетельствования также не оспаривала. Из исследованной видеозаписи применения к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу следует, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предоставлен последнему для обозрения, предъявлены целостность прибора, сведения о поверке, в присутствии <ФИО2> пакет с мундштуком отрыла лично, который был вставлен в прибор. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, который был распечатан в присутствии <ФИО2>, с которым она была ознакомлена. Каких-либо замечаний относительно работы прибора, по поводу проведения освидетельствования <ФИО2> не высказывала, на направлении на медицинское освидетельствование не настаивала. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название прибора, с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как усматривается из представленных материалов, вышеуказанный прибор, которым проведено освидетельствование <ФИО2>, имеет соответствующее свидетельство о поверке. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо с работой самого прибора, <ФИО2> могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако каких-либо сведений о несогласии <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт, равно как и иные материалы дела, не содержит. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что освидетельствование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, не выявлено и не установлено, поскольку прибор является анализатором, фиксирующим пары этанола в выдыхаемом воздухе в автоматическом режиме с распечаткой результата. Оснований полагать, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, с актом освидетельствования заявитель ознакомился, оснований полагать, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, оснований не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством отсутствуют.
Кроме того, <ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать об особенностях проведения освидетельствования на месте, а также последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Незнание водителем правовых последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> также не имела, с результатами освидетельствования согласилась. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовалась, с результатами освидетельствования была согласна. Довод стороны защиты о том, что <ФИО2> не были разъяснены права перед составлением протокола, и об этом отсутствует подпись <ФИО2> также не может быть принят во внимание, поскольку закон не конкретизирует в какой момент при составлении протокола об административном правонарушении должны быть разъяснены права привлекаемому лицу, а также иным участникам производства по делу (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), при этом правонарушитель вправе отказаться ставить свою подпись в протоколе. Данное обстоятельство не будет являться основанием полагать, что нарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, если в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). В представленном в дело протоколе запись должностного лица об отказе Ж. от подписи имеется. Кроме того, в представленной видеозаписи от <ДАТА4> время 20 часов 33 минуты 04 секунды до 20 часов 34 минут 55 секунд, инспектор Госавтоинспекции разъясняет права <ФИО2> предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, на видеозаписи видно, где она поясняет, что ей права разъяснены, но от подписи и каких-либо объяснений она отказывается. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составлены в присутствии <ФИО2> с соблюдением требований, предусмотренных статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. <ФИО2> были разъяснены процессуальные права и вручены копии процессуальных документов, в связи с отказом от подписания процессуальных документов, должностным лицом правомочно сделаны записи "от подписи отказалась". Данные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. При изложенных выше обстоятельствах, факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, действия <ФИО2> квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относятся к деяниям, которые имеют повышенную общественную опасность, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, что исключает возможность назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей нормы, и выхода за пределы, в том числе нижние, установленного законом наказания, а также замены предусмотренного санкцией статьи наказания на предупреждение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая, что данное правонарушение, которое совершила <ФИО2>, представляло повышенную общественную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения, принимая во внимание имеющиеся данные о личности, отсутствие сведений по имущественному положению, наличие сведений об иных ранее допущенных правонарушениях, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что будет достаточной мерой ответственности за допущенное правонарушение, соразмерной содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Имеющееся у <ФИО2> удостоверение о наличии специального права (водительское удостоверение) изъять. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000015600 в отделении <АДРЕС> Банка России // УФК по Пермскому краю, г. <АДРЕС>, Кор./счет: 40102810145370000048, БИК <НОМЕР>, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 57 551 000, УИН 18810459250250000581. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края либо жалоба может быть подана непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья подпись <ФИО1>