Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении 28 апреля 2025 года г. Раменское, МО

Мировой судья судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области Криволапова Т.А., при секретаре Стрункиной М.Н., С участием защитника Коробейниковой А.А., представившего удостоверение и ордер, а также ФИО7 и <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-185/2025 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, студента 4 курса МГАВМиБ - МВА им. К.И. Скрябина и работающего в ООО «Лилума» руководителем производственного процесса, холостого, на иждивении никого не имеющего, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3> ГИБДД 5031,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО7 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 года в 20 час. 56 минут на ул. Бородинская 15 ДП Кратово г. о. Раменское Московской области водитель ФИО7, управляя автомашиной марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь вперед, не учел интенсивность движения и скорость, совершил наезд на животное (иной вид ДТП) и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ после произошедшего ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся и не сообщил о случившемся в органы полиции. 11 марта 2025 года после установления личности водителя, оставившего место указанного ДТП, в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО7. вину не признал и пояснил, что он не считает себя виновным в произошедшем и в содеянном не раскаивается. Пояснил, что вечером в субботу 08.02.2025 года на своей автомашине ехал к своей девушке <ФИО2> Марьяне, проживающей с родителями в ДП Кратово Раменского района Московской области. По ее просьбе не остановился около их дома, а проехал немного дальше по улице, домой к ней не заходил, она сама вышла к нему и они уехали. На следующий день он узнал от матери ФИО9 о сбитой кошке в результате ДТП и о том, что владелец сбитой кошки обвиняет его в произошедшем. Пояснил, что он не почувствовал удар (столкновение), поэтому не остановился и продолжил движение вперед. Владельцу кошки он не обещал возврата денег за лечение и за операцию кошки, предложил помочь устроить кошку на лечение с хорошей скидкой (л.д. 27, 84-85).

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО7, потерпевшей <ФИО1>, свидетельские показания, мировой судья установил, что водитель ФИО7 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 08.02.2025 года в 20 час. 56 минут на ул. Бородинская 15 ДП Кратово г. о. Раменское Московской области водитель ФИО7, управляя автомашиной марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь вперед, не учел интенсивность движения и скорость, совершил наезд на животное (иной вид ДТП) и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ после произошедшего ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся и не сообщил о случившемся в органы полиции. 11 марта 2025 года после установления личности водителя, оставившего место указанного ДТП, в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установлена, указанные обстоятельства подтверждается показаниями опрошенного в суде самого ФИО7, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетельскими показаниями, а также собранными по делу доказательствами.

Так опрошенная в суде потерпевшая <ФИО1> показала суду, что вечером 08.02.2025 года ФИО7, управляя своей автомашиной и двигаясь по ул. Бородинская ДП Кратово Раменского района Московской области на проезжей части дороги в районе д. №15 сбил ее кошку и оставил место ДТП. Также пояснила, что ДТП произошло «на глазах» у ее малолетнего ребенка, который бежал за автомашиной ФИО7, махал руками, кричал, пытался остановить автомашину. ФИО7 после ДТП притормозил на мгновение, но после продолжил движение и, видимо, решил скрыться, так как не стал останавливаться на стоянке около того дома, в котором проживает его девушка, а проехал дальше по улице и скрылся. Также пояснила суду, что не стала сообщать сразу в ГАИ о произошедшем ДТП, так как на следующий день после ДТП, это было воскресенье 09.02.2025 года ФИО7 приехал к ней домой, пообещал ей материальную помощь в лечении кошки, она ему поверила, но когда он отказался помогать, она написала в ГАИ заявление о том, что в произошедшем ДТП, совершенным владельцем автомашины марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> и оставившим место ДТП, пострадала ее кошка. Свое заявление подтвердила записью с камеры видеонаблюдения, которую ей предоставил её сосед по дому. а также медицинские документы по лечению кошки. Когда писала заявление и объяснение, перепутала дату произошедшего ДТП и ошибочно указала, что оно произошло 09.02.2025 года, хотя в действительности оно произошло 08.02.2025 года, далее пояснила, что ДТП произошло в субботу, а на следующий день после ДТП, это было в воскресенье, к ней приехал ФИО7, они с ним обговорили вопрос о его материальной помощи на лечение кошки. На вопрос суда о дате произошедшего ДТП ФИО7 подтвердил, что это произошло действительно 08.02.2025 года, а на следующий день в воскресенье 09.02.2025 года около 14 часов он приезжал к <ФИО1> (л.д..85-87). Согласно календаря за февраль 2025 год суббота выпадает на 08.02.2025 года, соответственно 09.02.2025 года - на воскресенье, в связи с чем после заслушивания потерпевшей <ФИО1>, также ФИО7, свидетеля - сотрудника отдела ГАИ МУ МВД России «Раменское» <ФИО3>, проверки и исследования материалов дела, в т.ч. изначально данных объяснений как самого ФИО7, также <ФИО1>, объяснений отца ФИО7 - ФИО10, объяснений <ФИО4>, суд установил, что датой произошедшего ДТП была дата 08.02.2025 года, в связи с чем суд

определил:

считать датой произошедшего ДТП 08.02.2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО7, <ФИО1>, свидетельские показания сотрудника отдела ГАИ МУ МВД России «Раменское» <ФИО5> суд установил, что водитель ФИО7 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 08.02.2025 года в 20 час. 56 минут на ул. Бородинская 15 ДП Кратово г. о. Раменское Московской области водитель ФИО7., управляя автомашиной марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь вперед, не учел интенсивность движения и скорость, совершил наезд на животное (иной вид ДТП) и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ после произошедшего ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся и не сообщил о случившемся в органы полиции. 11 марта 2025 года после установления личности водителя, оставившего место указанного ДТП - ФИО7, в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которому он, 08.02.2025 года в 20 час. 56 минут на ул. Бородинская 15 ДП Кратово г. о. Раменское Московской области управляя автомашиной марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигаясь вперед, не учел интенсивность движения и скорость, совершил наезд на животное (иной вид ДТП) и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ после произошедшего ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся и не сообщил о случившемся в органы полиции (л.д.2); заявлением <ФИО1> в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» о привлечении к ответственности за совершение ДТП и оставление места ДТП водителя, управлявшего автомашиной марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***>, в котором пострадала ее кошка, в указанном заявлении <ФИО1> указала, что имеется видеозапись произошедшего ДТП и медицинские документы о лечении кошки (л.д5); рапортами сотрудника полиции <ФИО3>, из которого следует, что 25.02.2025 года он, получив сообщение от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» о ДТП по ул. Бородинская 15 ДП Кратово г.о. Раменское Московской области, в котором он указывает, что, что факт подтвердился, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3,7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении неустановленного водителя, совершившего на ул. Бородинская 15 ДП Кратово г.о. Раменское Московской области ДТП - наезд на животное - кошку, после чего с места происшествия уехал (л.д.4); письменным объяснением <ФИО1> от 25.02.2025 года о том, что 09.02.2025 года водитель ФИО7, управлявший ТС «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР> сбил ее кошку и оставил место ДТП, ссылается на видеозапись и указывает, что после того, как он сбил кошку, он притормаживает, но не останавливается, также указывает, что свидетелями ДТП были дети (л.д.6); картой с указанием места совершения административного правонарушения (л.д.8); фотокарточкой места совершения административного правонарушения (л.д.9); копией ветеринарной книжки кошки Лолла и копиями медицинских документов (л.д.10-19); карточкой водителя ФИО10 и его объяснением о том, что принадлежащее ему ТС «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 08 февраля 2025 года находилось у его сына ФИО7, о произошедшем 09.02.2025 года в 20 час. 56 мин. ДТП на ул. Бородинская 15 ДП Кратово г.о. Раменское Московской области он узнал от своего сына утром 09.02.2025 года (л.д.23); копией страхового полиса, в котором ФИО7 указан как водитель, допущенный к управлению ТС марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> (л.д.26); объяснением ФИО7, из которого следует, что 08.02.2025 года он управлял автомашиной марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая принадлежит его отцу ФИО10, в 20 час. 56 мин. он находился по адресу: Московская область, г.о. Раменское, ДП Кратово, ул. Бородинская 15, музыка в а/м играла не очень громко, никаких ударов, стуков, криков детей он не услышал и не почувствовал. Он проехал несколько дальше стоянки (подъезда) дома его девушки ФИО9, так как должен был приехать с работы её отец и после его приезда домой он также подъехал к ее дому и припарковался, зашел в дом, подождал, пока она оденется и они уехали е нему, проезжали обратно по той же улице. На улице никого не было, место ДТП не покидал, так как ничего не заметил и не почувствовал, поэтому никуда не сообщал. О произошедшем ДТП он узнал от матери ФИО11 09.02.2025 года около полудня. Она позвонила и пояснила, что к ней обращались её соседи и интересовались им, в связи с чем он с Марьяной собрались и поехали в ДП Кратово, чтобы выяснить и разобраться в произошедшем, по приезду ему объяснили, что он сбил кошку Лолу, но этого момента не заметил и не почувствовал (л.д.27); объяснением <ФИО4>, пояснившей, что 08.02.2025 года около 21 часа к ней приехал ее парень ФИО7 на а/м марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он зашел к ней домой, поздоровался с её матерью, вел себя как обычно, далее они вдвоём уехали к нему домой. Когда они проезжали мимо дома, где произошло ДТП, они никого не увидели. О ситуации, произошедшей с кошкой Лолой, они узнали на следующий день от ее матери <ФИО6> (л.д.30); фотокарточками автомашины «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и актом осмотра указанной а/м, в результате которого визуальных повреждений не выявлено (л. д. 31); а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что по проезжей части дороги проезжает автомашина и в процессе просмотра видео в судебном заседании ФИО7 поясняет, что это он проезжает на своей автомашине, далее на дорогу выбегает кошка и бежит по диагонали прямо в проезжающую автомашину, в этот момент иных ТС на данной дороге ни справа, ни слева нет. Далее автомашина ФИО7 притормаживает, загораются стоп-сигналы и после этого указанная а/м продолжает движение вперед, следом за автомашиной на проезжую часть дороги выходят двое детей, опустив головы и смотрят на дорогу в то место, где только что проехала указанная автомашина (л.д. 40). Опрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО12 МВД России Раменское <ФИО3> показал, что 25.02.2025 года около 11 час. 20 мин. его экипаж, т.е. он, совместно с ИДПС <ФИО8> получили информацию от дежурного офицера по ОГАИ МУ МВД России Раменское о ДТП, произошедшем по адресу: Московская область, г.о. Раменское, ДП ФИО13, ул. Бородинская, д. 15 под. <НОМЕР> наезд на животное а/м «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого животное - кошка получила повреждения, они собрали материал, в .т ч. объяснения, рапорты, и так как информация подтвердилась, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, собранный материал был передан в группу по розыску отделения по ИАЗ и Р ФИО12 МВД России Раменское, далее материалом занимались сотрудники группы по розыску (л.д. 104-105).

Оценивая свидетельские показания инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО12 МВД России Раменское <ФИО3>, суд не находит противоречий между ними и исследованными доказательствами и считает их достоверными, поскольку он, являясь сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, является посторонними, и, следовательно, не заинтересованным в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат представленным суду доказательствам. Кроме того, в момент составления материалов по ДТП сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения. Кроме того, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания, последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются представленными суду доказательствами. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд не находит существенных противоречий в ее показаниях, данных ею сотрудникам полиции при сборе материала изначально и данных ею при её опросе в качестве потерпевшей в суде, также не имеется существенных противоречий между ее показаниями и материалами дела, в связи с чем оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Кроме того, <ФИО1> ранее ФИО7 не знала, какие-либо отношения с ним она не поддерживала и оснований для оговора ФИО7 у нее не имеется. Кроме того, перед её опросом в суде она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке показаний ФИО7, суд усматривает в них существенные противоречия. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде он показал, что приехав на ул. Бородинская в ДП Кратово к своей девушке Марьяне, он не заходил к ней в дом, а она сама вышла и они сразу же уехали к нему в г. Раменское по той же дороге, по которой он ехал к ней, однако на месте ДТП никого не было и каких-либо следов, которые остаются после ДТП, в том числе крови, также не было, однако при сборе материала сотрудниками полиции ФИО7 пояснял, что не сразу уехал к себе домой, а приехав к своей девушке домой по указанному выше адресу, он не сразу припарковался около её дома, а подождал по её просьбе, пока с работы приехал её отец и припарковался на стоянке около своего дома, далее припарковался он, зашел к ней в дом, пробыл там какое-то время, пока здоровался с её матерью, пока его девушка по имени Марьяна одевалась, пока они вышли из ее дома, далее сели в его автомашину и поехали к нему. Т.е. ФИО7 утверждает, что следы после ДТП, если бы оно было, так быстро не могли стереться, так как дом девушки от предполагаемого места ДТП находится в нескольких десятках метров и он, не заходя к ней в дом (она сама вышла), сразу после того, как Марьяна села к нему в а/м, уехал к себе домой по той же дороге, по которой ехал к ней, т.е. к Марьяне. Т.е., следы от ДТП не могли быть стертыми проезжающими по дороге автомашинами и др., так как прошло слишком мало времени. Почему имеются такие противоречия в его показаниях, ФИО7 не пояснил. Его показания противоречивы не только между собой, но и опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями его девушки <ФИО4>, показавшей, что ФИО7 заходил к ней домой в день произошедшего ДТП. Выслушав показания ФИО7, исследовав все материалы дела, суд не признает их достоверными и расценивает непризнание им своей вины в содеянном как желание избежать административной ответственности за содеянное. Согласно п..1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п..1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния квалифицируется по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Согласно п..10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со 1коростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что не было выполнено ФИО14.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Доказательств своей невиновности ФИО7 и его защитником Коробейниковой А.А. суду не представлено. Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, т.е., в том числе, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд убедился, что все протоколы и другие материалы составлены надлежащими лицами, т.е. сотрудниками полиции - ОГАИ МУ МВД России «Раменское» в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что после совершения ДТП водитель ФИО7 оставил место ДТП, участником которого она являлся, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, на основании чего его следует признать виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность водителя ФИО7 согласно ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно нормам ст. 3.9. КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях, а таких исключительных случаев при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО14 судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также непризнание ФИО7 своей вины в содеянном, а также то обстоятельство, что он в содеянном не раскаялся, а также нормы ст. 3.9. КоАП РФ и считает, что водителю ФИО7 должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС, т.е. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Суд разъясняет ФИО7 требования ст. 32.7. КоАП РФ (исчисление срока лишения специального права), что течение срока лишения специального права (водительского удостоверения) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать данный документ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Раменский городской суд через мирового судью. Мировой судья Т.А. Криволапова

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года. Мировой судья Т.А. Криволапова