УИД: 26MS0072-01-2025-000945-97

Дело № 1-05-22-272/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2025 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифорова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Астафенко В.В.

защитника – адвоката Халатовой В.А.

подсудимого ФИО1

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авакян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца г. * * Россия, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, невоеннообязанного, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.07.2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от входа в домовладение № 4 по ул. Молодежной с. Левокумка Минераловодского района, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет –топор, удерживая его двумя руками, применил насилие к своему знакомому ФИО2 , выразившееся в нанесении последнему одного удара металлической частью топора, в область левого предплечья, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде двух рубленных рваных ран левого предплечья, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 494 от 07.08.2024 г., привело к причинению легкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что ущерб возместил, принес извинения потерпевшему, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Халатова В.А. ходатайство потерпевшего поддержала, пояснила, что ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Астафенко В.В., возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 полагала, что не будет достигнута цель уголовного наказания.

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкцией ч. 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Говоря о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, не судим.

Кроме того, подсудимый на стадии дознания написал заявление, в котором дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, что является смягчающим обстоятельством предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заявлению потерпевшего, к подсудимому у него нет претензий.

Суд, удостоверился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон согласен.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения дела в связи с примирением лица, совершившего преступления, с потерпевшим соблюдены и у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон и прекращения в отношении него уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением- удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Минераловодский», по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Халатовой В.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.А. Никифорова