Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MSO138-01-2025-004452-10 Дело № 3-335/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Миасс Челябинской области 28 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Ставер Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО6, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей - адвоката Мидаковой Н.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 5 г. Миасса, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО6, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

26.02.2024 около 21:20 час. ФИО6, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе произошедшего словестного конфликта с <ФИО1> обусловленного личными неприязненными отношениями, совершил в отношении <ФИО1> иные насильственные действия путем умышленного нанесения удара кулаком руки в область глаза <ФИО1>, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив суду, что между ним и <ФИО1> действительно <ДАТА3> около 21:20 час. по месту их жительства произошел словестный конфликт, в ходе которого <ФИО1> оскорбляла его и его близких родственников, провоцировала его, однако он пытался урегулировать конфликт, при этом <ФИО1>, но физическую силу к нему не применяла. В ходе словестного конфликта он отмахивался от <ФИО1> и случайно вскользь задел рукой лицо <ФИО1> Умышленно удар не наносил, полагая, что ФИО7 его оговаривает. <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и сведения, отраженные в объяснении, полученные сотрудником полиции, настаивая на привлечении ФИО6 к ответственности за причинение ей физической боли и совершение в отношении неё иных насильственных действий. Дополнила, что ФИО6 умышленно нанес удар кулаком руки ей в область глаза, при этом ФИО6 подтвердил это в дальнейшем в ходе телефонного разговора, который она записала на телефон и представила электронный носитель с аудиозаписью в подтверждение.

Представитель потерпевшей <ФИО1> - адвокат <ФИО3>, поддержала позицию потерпевшей и просила привлечь ФИО6 к административной ответственности. Заслушав ФИО6, представителя потерпевшей <ФИО3>, допросив потерпевшую <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая помимо показаний потерпевшей, объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, с которым ФИО6 ознакомлен, не заявляя ходатайств, замечаний и возражений (л.д. 1), - рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому в 21:20 час. <ДАТА3> в дежурную часть поступило сообщение ФИО8 о скандале в указанные дату и время по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-59, с мужем ФИО6, который разбил очки (л.д. 2),

- рапортом полицейского-водителя мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому, прибыв <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-59, их встретила <ФИО1> с мужем ФИО6, и о нанесении им побоев ей в область правой брови (л.д. 3), - протоколом принятия устного заявления от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> с просьбой привлечь ФИО6 к ответственности за нанесение им по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-59, удара кулаком руки в область правого глаза (л.д. 4), - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> дома с ФИО6 произошел словестный конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого ФИО6 нанес ей удар кулаком руки в область глаза, в результате чего испытала физическую боль, настаивая на привлечении последнего к ответственности (л.д. 5),

- письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА3>, подтвердившего события произошедшего по месту жительства <ДАТА3> из личной неприязни словестного конфликта с <ФИО1> ладонью руки по лицу <ФИО1> (л.д. 6),

- письменными объяснениями несовершеннолетней <ФИО4> от <ДАТА5>, указавшей, что ранее проживала с мамой <ФИО1> и папой ФИО6, однако переехала жить с мамой к бабушке в феврале, так как папа ФИО6 поднял руку на маму и ударил рукой в глаз маму, она это лично сама видела, стояла рядом и переживала, кричала громко на папу, чтобы он не трогал маму, но папа на неё не реагировал. После мама вызвала полицию, однако папа пытался забрать у мамы сотовый телефон (л.д. 54), - аудиозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, а также рапортом участкового уполномоченного полиции от <ДАТА6> с приведением соответствующей стенограммы указанного диалога между <ФИО1> и ФИО6, в ходе которого ФИО6 на вопрос <ФИО1> «Ты что руки распустил, я тебе сразу говорила», ответил потерпевшей: «Я за дело, ты знаешь за что»; <ФИО1> … и ты считал это нормально, ну извините», ФИО6: «Послушай, как ты себя вела и какие оскорбления ты высказывала в адрес моих родных», что явно свидетельствует о применении ФИО6 физической силы к <ФИО1> (л.д. 28, 26), - медицинскими документами, свидетельствующими об оказании <ФИО1> медицинской помощи в период с <ДАТА3> и с обращением в медицинские учреждения с жалобами на боль в глазу, с указанием медицинским работникам повода к обращениям: «ударил муж» (л.д. 38-51), - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении потерпевшей, согласно которому <ФИО1> <ДАТА3> ФИО6 удара кулаком ей в правый глаз, и при исследовании у <ФИО1> установлены кровоподтек и ссадины век правого глаза, ссадины носа, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный обследуемым лицом, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 8-9), - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении потерпевшей, согласно которому у <ФИО1> согласно представленной на исследование медицинской документации и объективному её осмотру от <ДАТА7> имели место кровоподтек и ссадины век правого глаза, ссадины носа, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный обследуемым лицом. Указанные кровоподтек и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 33-36). Иные исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства существенного значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств не имеют.

Обстоятельства совершенного правонарушения мировой судья устанавливает из показаний потерпевшей, а также из письменных показаний свидетеля правонарушения - несовершеннолетней дочери ФИО6, и <ФИО1> оснований не доверять которым не имеется, и показаний самого ФИО6, который фактически не оспаривает событие и наличие конфликта между ним и <ФИО1> при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с письменными материалами дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. К доводу ФИО6 о том, что в ходе произошедшего с <ФИО1> <ДАТА3> около 21:20 час. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> конфликта он удар не наносил, а случайно попал по лицу, отмахиваясь от <ФИО1> его, расценивая указанный довод как избранный ФИО6 способ защиты своих интересов, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и предстоящего наказания, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении, в том числе непротиворечивыми, последовательными, логичными показаниями самой <ФИО1> и их дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. Об умышленном нанесении ФИО6 удара кулаком в область глаза <ФИО1> и как следствие причинение последней физической боли свидетельствует аудиозапись, имеющаяся в материалах дела на электронном носителе, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован диалог между ФИО6 и <ФИО1> в ходе которого ФИО6 на вопрос <ФИО1> «Ты что руки распустил, я тебе сразу говорила», прямо ответил потерпевшей: «Я за дело, ты знаешь за что», что явно свидетельствует о применении ФИО6 физической силы к <ФИО1> потерпевшей насильственных действий. Также при исследовании указанной аудиозаписи установлен мотив совершения ФИО6 насильственных действий, выразившийся в словесном конфликте между указанными лицами, что спровоцировало применения ФИО6 физической силы в отношении <ФИО1> Оснований не доверять указанной аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, у мирового судьи не имеется. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО6 не оспаривал указанный диалог, сославшись только на то, что не помнит, о каких событиях между ним и <ФИО1> идет речь, что суд не принимает. При этом потерпевшая <ФИО1> указывает на события <ДАТА3> и был записан ею в последующем с целью сбора доказательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения мировой судья устанавливает из показаний потерпевшей <ФИО1> материалами дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, логично укладываясь в воссозданную картину правонарушения. Потерпевшая <ФИО1> неё ФИО6 насильственных действий сообщила об этом <ДАТА3> в 21:20 час. посредством мобильной связи в дежурную часть территориального отдела полиции (л.д. 2), после последовательно давала пояснения по указанной ситуации, в том числе полицейскому-водителю мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, прибывшему к месту административного правонарушения, который составил со слов потерпевшей рапорт об обнаружении правонарушения, изложив в нем обстоятельства применения ФИО6 к потерпевшей физической силы в область правого глаза (л.д. 3). Со слов потерпевшей сразу же был составлен протокол принятия устного заявления от <ДАТА3>, зарегистрированный в Отделе МВД России по г. <АДРЕС> под номером КУСП <НОМЕР>, а также отобраны письменные объяснения должностным лицом, где потерпевшая также последовательно указала о нанесении ФИО6 ей удара кулаком в область правого глаза (л.д. 4, 5). Непосредственно <ДАТА7>, то есть на следующий день после указанных событий, потерпевшая <ФИО1> проведения в отношении неё судебно-медицинского исследования, подтвердив факт нанесения ФИО6 удара кулаком в область глаза (л.д. 8-9) Аналогичные последовательные и непротиворечивые пояснения <ФИО1> медицинские учреждения, сообщая о противоправном характере травмы, нанесенной мужем, то есть ФИО6 При этом имеющаяся запись в медицинском документе от <ДАТА9>, записанная медицинским врачом со слов <ФИО1> «работал, что-то отлетело в глаз» (л.д. 40), указана медицинским работником ошибочно, на что обратила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ФИО6 Кроме того, последствия совершения ФИО6 насильственных действий в отношении <ФИО1> отражены в заключении судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> Д в виде кровоподтека и ссадин век правого глаза, ссадины носа, образовавшиеся в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Основания полагать, что такие повреждения были нанесены потерпевшей иным лицом и при иных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствуют, ФИО6 какие-либо доводы относительного указанного не приведены. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей и его несовершеннолетней дочери мировым судьей не усматривается, не доверять их показаниям мировой судья не имеет оснований, учитывая, что <ФИО1> за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, мировой судья приходит к объективному выводу о том, что противоправные умышленные действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наличия у <ФИО1> телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами, а также причинения потерпевшей физической боли. При этом довод ФИО6 о том, что он не наносил умышленного удара потерпевшей, а случайно попал рукой по лицу, может быть расценен как причинение им вреда потерпевшей в состоянии крайней необходимости, с учетом пояснений ФИО6 в судебном заседании и об оказании на него давления со стороны <ФИО1> Вместе с тем, к указанному доводу ФИО6 суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Мировой судья не усматривает в действиях ФИО6 причинения им вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, а именно из материалов дела не усматривается, что в период нанесения ФИО6 одного удара по лицу <ФИО1> именно ФИО6 угрожала опасность, непосредственно угрожающая его личности и правам, с учетом его физических данных и данных <ФИО1> Объективная сторона правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, при этом, иные насильственные действия подразумевают совершение одного удара, либо иных действий, причинивших физическую боль (щипание, выкручивание и т.д.), тогда как, побои подразумевают множественные удары, то есть более двух. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО6 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией рассматриваемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО6 В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО6 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на аудиозаписи, позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного как трудоустроенного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено. Вкачестве обстоятельств, смягчающих ответственность, мировой судья учитывает наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребёнка, совершения административного правонарушения впервые. Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ или штрафа не будет являться превентивной санкцией, направленной на дальнейшее предотвращение совершения им новых правонарушений, в связи с чем назначает наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного наказания исчислять с 14 часов 30 минут 28.11.2025. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья подпись Е.В. Ставер <ОБЕЗЛИЧЕНО>