УИД 77MS0382-01-2025-001080-29

дело № 1-0016/382/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Курловой А.С., представившей удостоверение,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рубахина С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 04 часа 00 минут 08.04.2025, находясь в зале ожидания № 10 Казанского железнодорожного вокзала города Москвы, расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, увидел имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому ФИО1, а именно телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «TECNO SPARK» модель «TECNO BF7n» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: 356192121544022, IMEI 2: 356192121544030, стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО Деловой центр «Сова» № 36 от 15.04.2025, исходя из фактического качественного состояния с учетом износа на 08.04.2025, составила 4357 рублей 25 копеек, помещенный в силиконовый чехол фиолетового цвета с изображением животного – собаки, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Yota», не представляющими для ФИО1 материальной ценности, которое находилось на полу под сидением посадочного места лавочки для пассажиров. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, встал со скамейки, подошел к спящему ФИО1, после чего, пододвинул к себе вышеуказанное имущество, взял его в руки, вернулся на место, на котором сидел ранее, и в продолжении своего преступного намерения, около 06 часов 46 минут 08.04.2025 с указанным мобильным телефоном, действуя тайно, вышел из здания Казанского железнодорожного вокзала города Москвы, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО1 был причинен незначительный материальный ущерб в размере 4357 рублей 25 копеек.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку между ними достигнуто примирение. ФИО2 извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный подсудимым, возмещен полностью путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, моральных и материальных претензий не имеет, они примирились. Заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны подсудимого и других лиц.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело. Подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, просит дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, выводы для себя сделал, ст. 25 УПК РФ ему разъяснена и понятна, раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему передачей последнему денежных средств в размере 10 000 рублей, принесением извинений потерпевшему, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, что свидетельствует об осознании противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов подрабатывает разнорабочим на стройках, осознал и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что стороны примирились, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, учитывая, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст.ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R после вступления приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «TECNO SPARK», возвращенный потерпевшему, – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.М. Носова