Дело № 1-53/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Курган

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Терещенко А.В., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО2, при секретаре Седуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. <АДРЕС>-33, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 06:20 ФИО2 находясь возле подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане подошел к спящему ранее ему незнакомому <ФИО1> и воспользовавшись тем, что <ФИО1> спит и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность незаконного изъятия чужого имущества, предвидя в результате этого причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ФИО1> полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для последнего с находившимся в нем сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, стоимостью 3596 руб., и двумя бутылками пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объёмом 0,5 л., стоимостью 61 руб. каждая, общею стоимостью 122 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб в общей сумме 3718 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, вину свою признает полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Кроме того, потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, через непродолжительный период времени, вновь совершил аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, а потому суд находит невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача - нарколога не состоит, у врача - психиатра не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не вменялось подсудимому, согласно обвинительному акту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу отменить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Е.В. Белова