Дело №1-9/2023 УИД73MS0050-01-2023-002418-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Майна 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области ФИО2, при секретаре Дувановой Е.Н., с участием государственного обвинителя - Расул-Заде Таир Самировича, подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Пиликина Дмитрия Васильевича,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего <ФИО1>, совершенное при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> и ФИО5 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО5, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, схватил со стола стеклянный бокал, разбил его о стол, после чего фрагментом стеклянного бокала, ставшим колюще-режущем предметом, умышленно ударил 1 раз в область живота <ФИО1> Своими преступными действиями ФИО5, причинил <ФИО1> физическую боль, а также телесное повреждение: резаную рану грудной клетки слева, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более трех недель и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью признал и в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании представил заявление, где просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен. Поддерживая заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО1> суду пояснил, что ФИО5 полностью загладил причиненный вред. ФИО5 попросил прощение, оплатил лечение. Никаких претензий к ФИО5 он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Расул ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО5 не судим, вину свою признал, причиненный ущерб загладил материально путем оплаты лечения <ФИО1>, а также путем принесения извинений потерпевшей. Претензий к ФИО5 потерпевший не имеет.

ФИО5 не судим (л.д. 60, 63), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГУЗ «Майнская районная больница» не состоит (л.д. 75), в ГКУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. <ФИО3> на диспансерном наблюдении не находится (л.д. 69), на учете в ГУЗ Областная клиническая наркологическая больница не состоит (л.д. 70). По месту жительства ФИО5 в употреблении спиртных напитков не замечен, на администартивных комиссиях не рассматривался (л.д. 73), УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.74).

Принимая во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный потерпевшей вред полностью загладил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, фактические данные, характеризующие личность ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Суд, будучи уверенный в последующем позитивном поведении ФИО5, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Процессуальные издержки по делу составили: 9 410,00 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО5 в ходе дознания.

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО5 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, имеет постоянный доход. Процессуальные издержки в сумме 9 410,00 рублей подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: осколки стекла от бокала, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России « <АДРЕС>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток, со дня его вынесения. Мировой судья Н.Г.<ФИО4>