Решение по административному делу

УИД №26MS0120-01-2023-002084-21

Дело №3-392/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №17 Нальчикского судебного района КБР Малухова Э.М. (КБР, <...>), с участием защитника адвоката <ФИО1>, действующего по соглашению и на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Сохрокова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,-

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ <НОМЕР> из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 05 час. 45 мин. Сохроков М.Х. в <АДРЕС> по <АДРЕС>, управляя автомашиной БМВ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, Сохроков М.Х., а также должностные лица, составившие вышеуказанный материал об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. При рассмотрении дела в суде защитник Сохрокова М.Х. адвокат <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения своего доверителя не признал и пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ходатайствовал о вызове в суд инспекторов ДПС, составивших материалы дела об административном правонарушении, а также врача-психиатра-нарколога <ФИО3>, проводившего медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения адвоката <ФИО1>, проанализировав его доводы, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475 (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно пункта 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно пункта 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 127 административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Пунктом 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абзацах 1-2 пункта 9 его Постановления от 24.10.2006 N18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в качестве доказательств события правонарушения, вмененного Сохрокову М.Х., представлены протокол об административном правонарушении 26 РМ №129395 от 09.06.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №121408, акт 26 ВУ №039411 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка результата работы алкотестера, протокол 26 КР №037884 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 26 ММ №269633 о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД <АДРЕС> от <ДАТА7>, видеоматериалы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный врачом ГБУЗ <АДРЕС> края «Краевой клинический наркологический диспансер» <ФИО3> Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА4> в 05 час. 00 мин. Сохроков М.Х. в <АДРЕС> на <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В протоколе указаны основания, для отстранения Сохрокова М.Х. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное процессуальное действие зафиксировано с применением видеозаписи. Данные признаки согласно п.3 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В силу частей 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так, из просмотра видеозаписи, не усматриваются признаки и основания отстранения от управления транспортным средством указанные инспектором ДПС <ФИО4>, так как Сохроков М.Х. ведет себя адекватно, речь его поставлена четко, никаких изменений в окраске кожных покровов не усматривается, также как, и не усматривается неустойчивость позы.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР <НОМЕР> от <ДАТА4> составленный ИДПС ОР ДПС ГИБДД <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА4> в 05 час. 02 мин. Сохроков М.Х. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Основания для направления на медицинское освидетельствование Сохрокова М.Х. в протоколе указано - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, в указанном протоколе имеется запись Сохрокова М.Х. о том, что он имеет возражения по многим вопросам и обстоятельствам. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, алкоголь в выдыхаемом воздухе Сохрокова М.Х. показал 0,414 мг/л, с показаниями которых он был не согласен, в связи с чем, и настаивал на медицинском освидетельствовании.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание вышеуказанный документ, так как ни в материалах дела, ни на представленной суду видеозаписи, нет свидетельства о поверке алкотестера «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>. Следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным.

Таким образом, протокол о направлении Сохрокова М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получен с нарушением закона, в связи с этим указанный документ не может быть использован судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложена позиция, согласно которой установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При проверке соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных документов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеофиксация на «сотовый телефон айфон», что отражено в составленных по делу процессуальных документах. К материалам дела приобщен компакт-диск, однако на имеющейся записи водитель транспортного средства Сохроков М.Х., не выражает несогласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июня 2023 года №299составленного врачом-психиатром-наркологом <ФИО3> следует, что Сохроков М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом какие-либо исследования не проводились, в связи с чем, ею вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Таким образом, сведения, содержащиеся на видеозаписи, представленной в материалах дела, имеют противоречия с содержанием составленного по делу акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения Сохрокова М.Х.

Более того, из указанной видеозаписи следует, что на неоднократные предложения инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования в медицинском учреждении Сохроков М.Х. выражает однозначное согласие и готовность проследовать для такого освидетельствования. Сведений об отказе водителя от предложений инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не содержит. Не содержат такого отказа и записи, учиненные самим лицом, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, в документах, представленных в суд. Единственный документ, содержащий сведения об отказе Сохрокова М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования, это акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> года, составленный и подписанный врачом ГБУЗ <АДРЕС> края «Краевой клинический наркологический диспансер» <ФИО3> без участия иных лиц, в том числе Сохрокова М.Х., и применения средств видеофиксации такого отказа. Попытки суда допросить указанного врача в судебном заседании не привели к положительному результату, так как она - <ФИО3> будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

При этом, в вышеперечисленных документах, составленных инспектором ДПС, Сохроков М.Х. факт отказа от медицинского освидетельствования отрицал, свою вину не признал. В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ <НОМЕР>, <ДАТА4> в 05 час. 45 мин. Сохроков М.Х. в <АДРЕС> по <АДРЕС>, управляя автомашиной БМВ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Поскольку настоящий протокол об административном правонарушении составлен на основании вышеуказанных документов, достоверность которых вызывает сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при их составлении, суд не может принять его в качестве доказательства факта невыполнения Сохроковым М.Х. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Других документов подтверждающих вину Сохрокова М.Х. в совершении настоящего административного правонарушения суду представлено не было. Оценив доводы адвоката <ФИО1> в совокупности с материалами дела, видеозаписью, приведенными выше и проверенными в ходе рассмотрения дела, суд считает, что они не опровергают его пояснения, а напротив их подтверждают. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для признания Сохрокова М.Х. виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сохрокова <ФИО2> прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СД-диск с видеозаписью хранить при деле об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.

Мировой судья-подпись.

Копия верна:

Мировой судья Э.М.Малухова