Решение по уголовному делу

Дело № 1-23-1/2023

УИД 33МS0054-01-2023-004124-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Муром

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Демидовой Т.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

с участием: помощника Муромского городского прокурора Климова Н.В., потерпевшей <ФИО1>,

обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Вуккерт О.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...2>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом о приеме на работу от 21.04.2023 <НОМЕР>, ФИО2 с 21.04.2023 принят водителем погрузчика 5 разряда в ООО «<СУММА><АДРЕС>. Согласно трудовому договору от 21.04.2023 <НОМЕР> местом работы ФИО2 являлись производственные помещения ООО «<СУММА><АДРЕС>, расположенные по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «<СУММА><АДРЕС> за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, ФИО2 26.06.2023 исполнял свои профессиональные обязанности. В силу п. 54 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и п.п. 1.3, 3.3. инструкции № 24 по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной 15.02.2022 Генеральным директором ООО «<СУММА><АДРЕС> <СУММА>, ФИО2 был обязан при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке грузов не допускать применение способов, ускоряющих выполнение технологических операций, но ведущих к нарушению требований охраны труда, а также соблюдать скоростной режим движения погрузчика по территории предприятия, а также нес ответственность за невыполнение требований безопасности, предусмотренных инструкцией, то есть являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. 26.06.2023 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, управляя вилочным погрузчиком марки «<СУММА>», государственный регистрационный знак <***>, при передвижении по территории цеха оцинкования ООО «<СУММА><АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не избрал безопасную траекторию и скорость для движения, в результате чего допустил наезд на уборщика производственных и служебных помещений <ФИО1>, передвигавшуюся пешком по территории вышеуказанного цеха. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного отношения к выполняемой работе, уборщику помещений <ФИО1> на которую был совершен наезд вилочного погрузчика, были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в лобной области головы, линейного перелома височной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени и тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8 ребер справа, перелома акромиального конца левой ключицы, разрыва правого легкого, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, так как данные телесные повреждения являются опасными для жизни в соответствии с п. 6.1.2 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008; открытый перелом левой малоберцовой кости, рваная рана на левой голени, повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008<...> Между допущенными нарушениями со стороны ФИО2 и причинением <ФИО1> тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь. Причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя вилочного погрузчика марки «<СУММА>», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем выплаты денежной компенсации в размере 180 000 рублей, а также принесения извинений, которые ею были приняты. Претензий к обвиняемому ФИО2 она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Вуккерт О.В. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Помощник Муромского городского прокурора Климов Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, полагает, что возмещение вреда и принесение извинений не является достаточным возмещением ущерба, носит не соразмерный характер.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевшей <ФИО1> Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, добровольность написания потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, способ заглаживания вреда.

Возражения помощника прокурора Климова Н.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд отклоняет, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, причиненный вред заглажен полностью, при этом уголовный закон не содержит запрета на заглаживание вреда путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц. При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Т.В. Демидова