Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025
64МS0054-01-2025-000211-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 февраля 2025 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунская О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Романюка А.А., обвиняемой ФИО5, защитника - адвоката <ФИО1> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 12 февраля 2025 года, потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления по Саратовской области капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО7, Х года рождения, уроженки Х, зарегистрированной и проживающего по адресу: Х, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116УК РФ,
установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116 УК РФ, а именно: иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных в отношении двух лиц из хулиганских побуждений, направленное в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО5 обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой тяжести, в качестве заглаживания причиненного вреда, возместила потерпевшим ХХ ущерб, передав по распискам от 31 января 2025 года, денежные средства в размере 5000 руб. каждой. Из заявлений потерпевших ХХ следует, что они не возражают против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО5, в связи с тем, что материальный ущерб им возмещён последней в полном объёме. Также установлено, что ФИО5 перечислила 28 января 2025 года в Благотворительный фонд «Х. Х» денежные средства в размере 5000 руб., чем загладила причиненный вред. Обвиняемая ФИО5 согласилась на прекращение уголовного дела, поскольку у потерпевших к ней претензий не имеется, она полностью загладила причиненный преступлениями вред, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. В судебном заседании пояснила, что посредством перевода через СПБ на банковскую карту потерпевшей Х 31 января 2025 года ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20000 руб., о чем представила скриншот произведённой операции от 31 января 2025 года. Факт перечисления потерпевшей Х денежных средств в сумме 5000 руб. в счет возмещения причинённого вреда не подтвердила. Также ей были предприняты попытки перевода посредством СБП денежной суммы в размере 5000 руб. в судебном заседании на банковскую карту потерпевшей Х, о чем представила на обозрение суду сведения из личного кабинета с мобильного телефона. Защитник также настаивал на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что действия ФИО5 по ст. ст. 116, 116 УК РФ квалифицированы органами предварительного расследования правильно.
Потерпевшая Х в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако пояснила, что какие -либо денежные средства от ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба она фактически не получала, свою подпись в расписке о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 5000 руб. она могла поставить случайно, когда подписывала у следователя большое количество документов. На момент совершения вмененных ФИО5 действий она находилась в состоянии беременности. Потерпевшая Х в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердила факт перечисления 31 января 2025 года ФИО5 на ее банковскую карту денежных средств в сумме 20000 руб., однако пояснила, что денежные средства в размере 5000 руб. от ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба по расписке, представленной в материалы уголовного дела, она фактически не получала, свою подпись в расписке о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 5000 руб. она могла поставить случайно, когда подписывала у следователя большое количество документов. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, уголовное дело возвратить для производства следствия, поскольку выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного ходатайства следователя в суде. В ходе предварительного расследования установлено, что своими действиями ФИО5, находясь на территории железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 по адресу: <...> д 1, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, сопряжённое с грубым нарушением общественного порядка, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, применила насилие в отношении ХХ, которые являлись работниками транспортной безопасности и находились при исполнении служебных обязанностей. Указал, что действия ФИО5, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», неверно квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116 УК РФ и должны квалифицироваться по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не может расцениваться судом как соблюдение условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшей Х ущерб обвиняемой не возмещен, в ходе проведения предварительного расследования не опрошены свидетели, не установлены в полной мере фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях ФИО5 усматривается более тяжкий состав преступления.
Следователь просил об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступления, в которых обвиняется ФИО5 (ст. ст. 116, 116 УК РФ), являются преступлениями небольшой тяжести соответственно, ФИО5 впервые совершила преступления и загладила причинённый вред.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела и ходатайства следователя, органами предварительного расследования установлено, что ФИО5, на момент совершения вмененных ей действий состоящая в должности Х совершила умышленные действия против здоровья двух лиц при следующих обстоятельствах. 12 января 2025 года в период с 08-00 час. до 08-00 час. 13 января 2025 года инспекторы Х заступили на суточное дежурство по охране железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 по адресу: <...>. 12 января 2025 года в период с 19-00 час. до 19-10 час. в досмотровый павильон железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл.. д. 1, в котором находились ХХ зашла ранее знакомая им ФИО5 12 января 2025 года в период с 19-00 час. до 19-10 час., находясь в вышеуказанном месте, ФИО5, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятым нормам поведения в обществе, грубо, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, воспользовавшись малозначительным поводом, с силой схватила Х рукой за волосы, чем причинила ей физическую боль, не причинив потерпевшей телесные повреждения, а затем нанесла ранее знакомой Х один удар правой рукой в область лица, чем причинила последней физическую боль, не причинив потерпевшей телесные повреждения. В результате действий ФИО5 ХХ причинены нравственные страдания и физическая боль. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из материалов уголовного дела и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в назначением судебного штрафа в отношении ФИО5, последняя возместила потерпевшим ХХ ущерб, передав по распискам от 31 января 2025 года, денежные средства в размере 5000 руб. каждой (л.д. 133, 155). 28 января 2025 года ФИО5 перечислила в Благотворительный фонд «Х» денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 216 УК РФ). Кроме того, в судебном заседании установлено, что 31 января 2025 года ФИО5 осуществлён перевод посредством СПБ на банковскую карту потерпевшей Х денежной суммы в размере 20000 руб. в счет причиненного ущерба.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, потерпевшие ХХ пояснили, что денежные средства в сумме 5000 руб. каждой они от ФИО5 фактически по распискам от 31 января 2025 года не получали, что не оспаривалось самой обвиняемой в ходе судебного заседания. Потерпевшая Х подтвердила факт возмещения 31 января 2025 года ФИО5 в счет причиненного преступлением ущерба в сумме 20000 руб. Однако факт возмещении ФИО5 потерпевшей Х причинённого ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашел, и доказательств обратного обвиняемой и ее защитником в материалы дела не представлено.
При этом представленные в судебном заседании суду на обозрение сведения о совершении ФИО5 перевода на банковскую карту получателя «Х 12 февраля 2025 года в сумме 5000 руб. (с учетом того, что потерпевшая Х не подтвердила в судебном заседании поступление от ФИО5 данных денежных средств на ее банковскую карту) не свидетельствует о возмещении причинённого преступлением ущерба либо заглаживании вреда, причинённого преступлением, потерпевшей Х.
Кроме того, каких-либо иных мер к возмещению потерпевшим причинённого ущерба до вынесения следователем указанного постановления обвиняемая ФИО5 не принимала. Учитывая, что ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в преступлениях небольшой тяжести с причинением иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, суд полагает, что факт перечисления ФИО5 только потерпевшей Х суммы и принесение потерпевшим извинений в следственном органе, а также перечисление пожертвования в благотворительный фонд, не свидетельствует о возмещении потерпевшим ущерба либо заглаживании вреда, причинённого преступлением, потерпевшим.
Поскольку судом установлено, что обвиняемая в полном объеме причиненный преступлениями вред не возместила, то есть условия, при которых возможно удовлетворение возбужденного следователем перед судом ходатайства не соблюдены в полном объеме, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, вызывает сомнение и квалификация действий ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования установлено, что своими действиями ФИО5, находясь на территории железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 по адресу: <...> д 1, то есть на объекте инфраструктуры транспорта общего пользования, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, сопряжённое с грубым нарушением общественного порядка, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, совершила в отношении ХХ, которые являлись работниками транспортной безопасности и находились при исполнении служебных обязанностей, иные насильственные действия, причинившие последним физическую боль, что не соответствует диспозиции, изложенной в ст. 116 УК РФ.
Так, согласно ходатайству следователя и представленным материалам уголовного дела, ФИО5 совершила вышеуказанные действия в отношении двух лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на объекте инфраструктуры транспорта общего пользования, то есть в условиях публичной обстановки, выражая явное неуважение к обществу, сопряжённое с очевидным для ФИО5 грубым нарушением общественных норм и правил поведения, в присутствии посторонних лиц, что, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции, действующей на момент совершения ФИО5 вмененных действий), подпадает под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в связи, с чем возникают сомнения в правильности квалификации действий ФИО5 по ст. ст. 116, 116 УК РФ.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, которые противоречат самому постановлению следователя, суд делает вывод о том, что сведения, изложенные в представленном суду постановлении от 31 января 2025 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО5 не имеется, несмотря на то, что потерпевшие против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражают, поскольку сведения об участии ФИО5, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.
На основании изложенного, уголовное дело в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя подлежит возвращению руководителю следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области для устранения недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать. Уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116 УК РФ возвратить руководителю следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В. Трибунская