Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-45/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. ФИО5-Польский 7 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 1 г. ФИО5-Польский и ФИО5 - Польского района Владимирской области ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, его защитника Груздевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА4> в 10 часов 16 мин. по адресу: <...> ФИО7, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым ФИО7 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО7 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая факт управления автомобилем, показал, что <ДАТА4> в 10-м часу утра вышел из дома к припаркованному недалеко от дома у дороги <АДРЕС> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> за сигаретами. Когда убирался в автомобиле и пошел к урне выбросить пустую бутылку из-под лимонада, к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор ДПС ФИО1 сразу же подошел, надел наручники и посадил в патрульный автомобиль, после чего отвез к зданию ОМВД в центре города, при этом в дежурную часть не заводил и протокол о доставлении в ОМВД не составлял. В патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО1 была девушка в форменной одежде сотрудника Госавтоинспекции. Около здания ОМВД его объяснения о том, что не ехал, инспектор ДПС не слушал, видеозапись с патрульного видеорегистратора с фиксацией движения автомобиля не показал, хотя заявлял, что она есть, в патрульном автомобиле оформил отстранение от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. От прохождения этих освидетельствований отказался, поскольку автомобилем не управлял. Ночью <ДАТА4> действительно употреблял водку, запах алкоголя и состояние опьянения не отрицал. Вечером <ДАТА4> по звонку инспектора ФИО1 встретился с ним у магазина рядом с домом, тот предлагал подписать документы как надо, и в этом случае после лишения прав разрешит ездить по городу. Отказавшись, в дальнейшем обратился с жалобой на действия инспектора ФИО1 по применению наручников.
Защитник ФИО2 полагала производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недоказанностью факта управления ФИО7 автомобилем, поскольку видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГАИ, на которой было бы зафиксировано управление автомобилем ФИО7, в материалы дела не предоставлена, действия инспектора ДПС ФИО1 по применению к ФИО7 специального средства - наручников и доставлению ФИО7 к зданию ОМВД являются неправомерными, показания инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела являются показаниями заинтересованных лиц.
Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по ФИО5-Польскому району ФИО1 при рассмотрении дела показал, что <ДАТА4> работал в дневную смену один на маршруте патрулирования по городу. В утреннее время около трех раз проезжал по <АДРЕС> видел стоящий недалеко от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, в котором находился ранее знакомый ему по службе ФИО7 с девушкой. Когда в очередной раз ехал там же, автомобиля ФИО7 не было. Зная, где живет ФИО7, хотел подождать его у дома, предполагая, что ФИО7 вернется на автомобиле, но по просьбе позвонившей инспектора ИАЗ ФИО3 довезти её до работы в отдел ГАИ, уехал за ней на <АДРЕС> Забрав ФИО3, выехали с ней на ул. <АДРЕС>, увидел, как автомобиль ФИО7 останавливается на том же месте, где стоял ранее, из-за руля выходит ФИО7 с пустой бутылкой из-под водки. Когда остановился рядом с автомобилем ФИО7 и подошел к нему, тот сразу же заявил, что на автомобиле не ехал. Когда попросил ФИО7 в связи с исходившим от последнего запахом алкоголя пройти в патрульный автомобиль, тот стал отходить в сторону. Дойдя с ФИО7 до урны у магазина, где тот выбросил бутылку, опять попросил ФИО7 пройти в патрульный автомобиль, но тот заявил, что не пойдет, так как не ехал, и пошел в сторону своего дома. Поскольку в предыдущие разы, когда ФИО7 задерживали за управление автомобилем в пьяном виде и тот оказывал сопротивление, применяли к ФИО7 наручники, также и в этот раз ФИО7 указанию пройти в автомобиль ДПС не подчинялся, надел ФИО7 наручники и посадил в автомобиль ДПС. Когда начал оформлять административный материал, подошел отец ФИО7, которому тот позвонил, стал вмешиваться, открывая двери патрульного автомобиля, требовал отпустить сына. Приняв решение проехать в ОМВД для спокойного оформления материала, проехал с ФИО7 и ФИО3 к зданию ОМВД по адресу: <...> где около входа в дежурную часть, оставаясь в патрульном автомобиле, производя видеофиксацию на мобильный телефон, отстранил ФИО7 от управления автомобилем в связи с имеющимися у ФИО7 признаками опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 сделать это отказался, утверждая, что не ехал. После этого ФИО7 направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, утверждая, что не ехал. Также к зданию ОМВД приехал отец ФИО7, опять стал мешать оформлению, требуя показать видеозапись, где сын ехал. На это ответил, что запись есть, поскольку регистратор патрульного автомобиля работал. После составления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выставил рапорт о применении к ФИО7 спецсредств - наручников. Позднее, увидев, что в протоколе не хватает подписей ФИО7, позвонил ему и предложил подойти к тому же месту <АДРЕС>, где оставался автомобиль ФИО7, и подписать протокол. ФИО7 пришел, но подписывать отказался, на что разъяснил тому, что может ездить до суда, а копию протокола направили ФИО7 по почте.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ГАИ ОМВД России по ФИО5-Польскому району ФИО3 показала, что <ДАТА4> в утреннее время попросила дежурившего по городу инспектора ДПС ФИО1 довезти её до отдела ГАИ, поскольку вызвали на работу. Когда ехали по ул. <АДРЕС> в сторону центра города, у <АДРЕС> ФИО1 указал ей на автомобиль белого цвета и сказал, что на том автомобиле передвигается предположительно употребивший алкоголь мужчина. Поскольку ехали за тем автомобилем, видела, как автомобиль белого цвета, движущийся в попутном направлении, повернув влево через встречную полосу, припарковался недалеко от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда подъехали к этому магазину, водительская дверь белого автомобиля была открыта, из автомобиля выходил ФИО7 с бутылками из-под алкоголя. Инспектор ФИО1 быстро подошел к ФИО7, они вместе отошли до урны, ФИО7 выбросил бутылки. После этого ФИО7 пытался уйти, между ФИО7 и ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО7 пытался уйти и стал вырываться, а инспектор ДПС ФИО1 надел на того наручники и посадил в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, пристегнув ФИО7 к ремню безопасности. От ФИО7 слышался запах алкоголя, вел себя ФИО7 грубо, выражался оскорбительно, повышал голос. К патрульному автомобилю подошел отец ФИО7, поведение которого также было агрессивным, стал мешать оформлению ФИО1 документов, в связи с чем ФИО1 принял решение проехать к ОМВД России по ФИО5-Польскому району на ул. 1 Мая. После того, как с ФИО7 приехали к зданию ОМВД, ФИО7 успокоился, ФИО1 в патрульном автомобиле под видеозапись отстранил в связи с признаками опьянения ФИО7 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 отказался, утверждая, что автомобилем не управлял. Также ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался по той же причине, говоря приехавшему туда же отцу, что это отец отъезжал на автомобиле. В дальнейшем копию протокола об административном правонарушении, которую ФИО7 не подписал, направили ФИО7 по почте.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4 показал, что <ДАТА5> вечером его сын ФИО7 употреблял алкоголь, <ДАТА4> утром от сына еще ощущался запах алкоголя. Когда около 9 часов утра спросил у сына сигареты, тот ответил, что сигареты в машине, и ушел на улицу. Ключ от замка зажигания автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и брелок с сигнализацией, открывающий автомобиль, были разделены и носились отдельно друг от друга. Ключ от замка зажигания автомобиля находился дома. Минут через пять сын позвонил и сказал, что его задержал инспектор ДПС рядом с домом. Выйдя на улицу <АДРЕС>, увидел припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоящий рядом патрульный автомобиль ДПС, в котором сидел сын, пристегнутый наручниками. На его вопросы инспектор ДПС сказал, чтобы сын плохо себя не вел, так как оказывал сопротивление и пытался убежать, хотя в мае 2024 года сын сломал ногу, устанавливали титановую пластину и до сентября 2024 года сын ходил с тростью. В октябре 2024 года сын ходил неуверенно, бегать не мог. Через некоторое время сына увезли к отделу полиции на ул. 1 Мая г. ФИО5-Польский. Приехав туда же на другом автомобиле, увидел, что сын также сидит в патрульном автомобиле. На вопросы инспектору ДПС показать видео, где сын управляет автомобилем, инспектор ответил, что покажет, когда все оформят. Сын при этом был возмущенным, но не агрессивным, в протоколе написал, что не управлял автомобилем. После оформления материала инспектор предлагал сыну признаться, что управлял автомобилем в пьяном виде.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу. Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При этом основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определены пунктом 8 указанных Правил. Данными основаниями являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков, дающих основание полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0161907 от <ДАТА4>, содержащим обстоятельства совершения правонарушения, соответствующие изложенным; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ № 0048701 от <ДАТА4>, согласно которому ФИО7 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием инспектора ДПС об отказе ФИО7 от подписей в нем; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД № 094769 от <ДАТА4>, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписей в этом акте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО № 149578 от <ДАТА4>, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей в этом протоколе отказался; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО7 и его защитника Груздевой М.В., содержащей разъяснение инспектором ДПС ФИО1 ФИО7 его прав, отстранение ФИО7 от управления автомобилем в связи с признаками опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого ФИО7 отказался, утверждая, что автомобилем не управлял; - рапортом инспектора ДПС ФИО1 от <ДАТА4>, согласно которому в 9 часов 35 мин. этого дня <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО7, имеющего признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. ФИО5-Польский, пройти которое отказался, подписи об этом в протоколе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлять не стал. Указанный протокол об административном правонарушении 33 АБ № 0161907 от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит подпись ФИО7 за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях в данном протоколе он собственноручно указал о том, что в пьяном виде не ездил, когда подъехал инспектор ДПС, доставал сигареты. Копия данного протокола была направлена ФИО7 почтой и вручена ему 12 декабря 2024 года. Доводы ФИО7 и его защитника о недоказанности факта управления ФИО7 автомобилем опровергаются приведенными материалами дела, а также показаниями при рассмотрении дела инспекторов ГАИ ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что они оба наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО7 движется по ул. <АДРЕС>, поворачивает влево и останавливается недалеко от <АДРЕС> рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Причин оговора ФИО7 инспекторами ГАИ ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, каких-либо доказательств этому суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также не установлено. При составлении процессуальных документов никаких пояснений о том, что ФИО7 автомобилем управлять не мог, поскольку у него при себе не имелось ключа от замка зажигания автомобиля, а был только брелок с сигнализацией, ни от ФИО7, ни от его отца ФИО4 не поступало, а было лишь требование показать видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Опросить отца в качестве свидетеля при оформлении материала ФИО7 не просил. В связи с данными обстоятельствами показания свидетеля ФИО4 расцениваются как данные с целью помочь сыну ФИО7 избежать ответственности. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по ФИО5-Польскому району ФИО1, являющимся должностным лицом и находившимся в указанный день при исполнении служебных обязанностей. При наличии у ФИО7, управлявшего автомобилем, признаков алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данных о том, что <ДАТА4> инспектор ДПС ФИО1 действовал в отношении ФИО7 с превышением должностных полномочий, в целях оказания какого-либо давления, не имеется. Оценка неправомерным, по мнению ФИО7 и его защитника, действиям инспектора ДПС ФИО1 по применению в отношении ФИО7 специальных средств - наручников, дана в представленных в материалы дела утвержденных начальником ОМВД России по ФИО5-Польскому району заключениях по результатам проверок - от 5 ноября 2024 года по рапорту инспектора ДПС ФИО1, от 2 марта 2025 года по жалобе ФИО7, поданной 26 февраля 2025 года. Согласно данным заключениям, в действиях инспектора ДПС ФИО1 <ДАТА4> по применению к ФИО7 специальных средств (наручников) при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушения служебной дисциплины не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, соотносится с местом и временем совершения административных процедур и согласуется с иными доказательствами. На указанной видеозаписи зафиксирована процедура применения к ФИО7 мер обеспечения при производстве по делу, а также заявленный водителем ФИО7 сотруднику ГАИ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля с фиксацией остановки автомобиля под управлением ФИО7 по данному делу для предоставления в суд не копировалась, была уничтожена по истечении срока хранения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и необходимости прекращения производства по делу. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством законом не предусмотрено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает их объективными, достоверными и в достаточной мере подтверждающими факт отказа управляющего транспортным средством ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. При этом, при назначении ФИО7 наказания судом учитывается его положительная характеристика с места работы. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
постановил:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф надлежит оплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в ФИО5-Польский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО6