Постановление по делу № 5-471/2023 от 24.10.2023 - По статье 23.1 КоАП РФ.

Дело № 5-471/2023/41 уч. УИД 50MS0041-01-2023-001576-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Дубна МО

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., (<...>), при секретаре Зюзиной О.В., на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года в 22 час. 25 мин. на ул. Попова у дома № 3 г. Дубна Московской области ФИО5 управлял автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и 18 августа 2023 года в 23 час. 05 минут по адресу: <...> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил суду, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. за рулем не пил. Приехал к дому, припарковал машину и выпил пива. Подумал, что, если будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, посчитают что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Защитник ФИО5 - Дудник А.А. представил письменные пояснения по делу, а также пояснил суду, что согласно протоколу ФИО5 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <НОМЕР>, и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД. Указанное нарушение заключалось в том, что в 22 часа 25 минут в г. Дубне возле дома №3 по ул. Попова ФИО5 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Подъехав к дому №3 по ул. Попова г. Дубна, в котором он проживает, он выключил двигатель, достал из панельного ящика банку пива и выпил её. Затем вышел из автомобиля, включил сигнализацию и направился к подъезду. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД и предъявили ему претензию, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО5 отрицал данный факт, однако сотрудники ГИБДД доставили его в помещение ОВД, где составили указанный протокол. От проверки алкогольного опьянения с помощью прибора он отказался, так как за рулем автомобиля не находился, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. В акте освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023г. не указано время его составления. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023г. ФИО5 отказался, так как виновным во вменяемом ему правонарушении себя не признавал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Следовательно, проверке на состояние алкогольного опьянения не подлежал. Протокол 50 АР № 268963 от 18.08.2023г. о наезде на пешехода на пр-те ФИО6 д.22а отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, поэтому подлежит исключению в качестве доказательств по делу. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании 24.10.2023 года был допрошен свидетель - <ФИО1>, который пояснил, что прийти в суд в качестве свидетеля его пригласил ФИО5, он является председателем ЖСК «Уют» дома № 3 по ул. Попова г. Дубна. В настоящее время проживает в нежилом помещении по адресу: <...>. Каждый вечер он проверяет объекты. 18.08.2023г. примерно после 10 вечера он припарковал свой автомобиль на стоянку и шел к своим помещениям. В это время ФИО5 парковал свой автомобиль на стоянке. ФИО5 вышел из ворот стоянки и шел к себе домой, а он в это время находился на углу гаражного бокса № 2 примерно в 15 метрах от него. Затем он услышал шум, повернулся и увидел, как подъехала машина ГИБДД, которая остановила ФИО5, они поговорили с ним и посадили его в машину. ФИО7 забрали на выезде из двора со стороны дома №3 по ул. Попова. Автостоянка находится недалеко. Между первым и вторым гаражным блоком сквозной проезд со двора дома. О чем разговаривали сотрудники ГИБДД и ФИО7 он не слышал, сколько они находились в машине он не знает, т.к. уже ушел. В судебном заседании 24.10.2023 года был допрошен свидетель - инспектор ОГИБДД ОМВД по г.о. Дубна <ФИО2> который пояснил, что 18.08.2023 года он нес службу совместно с инспектором ФИО8. По рации поступило сообщение, что совершен наезд на пешехода по адресу: <...>. Дежурный объявил план перехват с номером машины. Он и инспектор ФИО8 поехали на место ДТП на проспект ФИО6 22а г. Дубна. На месте машины не оказалось. Они попросили другой экипаж оформить материал по факту ДТП, а сами поехали по адресу, по которому зарегистрирован собственник автомобиля. Подъехав на ул. Попова к дому № 3 г. Дубна заметили, как на стоянке паркуется данная машина. Ворота на стоянку были открыты. На служебной машине на стоянку не заезжали, подошли к машине, за рулем находился ФИО5 Рядом с ним никого не было. На его машине имелись механические повреждения. ФИО5 пояснил, что повреждения ему нанес потерпевший, он ломал руками гос. номера. От ФИО7 почувствовали запах алкоголя и предложили пройти в патрульный автомобиль, поскольку имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте ФИО7 отказался. Дальнейшая процедура оформления проходила на ул. Курчатова, д. 28 г. Дубна. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. От прохождения, которого ФИО7 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был в 23 час. 05 мин 18.08.2023 г. на ул. Курчатова, д. 28. Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи. Судья, выслушав ФИО5, защитника Дудника А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма пункта 2 раздела I Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 в совершении данного правонарушения, кроме показаний свидетеля <ФИО3>, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР 268964 от 18.08.2023 года, в котором указано, что 18.08.2023 года в 23 час. 05 мин. ФИО5 на ул. Попова у дома 3 г. Дубна Московской области управлял автомашиной марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, где в объяснении ФИО5 указал, что он подъехал во двор ФИО6 д.22 и не заметил знак во встречном движении; - актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 года, согласно которого у ФИО5 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора Юпитер, заводской номер 001621 от прохождения которого он отказался, при этом отказался ставить соответствующую запись и свою подпись. Данный акт составлен с применением видеозаписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 года, по которому ФИО5 был отстранен от управления автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 года, согласно которого ФИО5 управлявший автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <НОМЕР> был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил соответствующую запись и подпись. Данный протокол составлен с применением видеозаписи;

- видеозаписью административного правонарушения от 18.08.2023 года, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Довод ФИО5 и его защитника Дудника А.А. о том, что он машиной не управлял, в тот момент, когда ему было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> который подтвердил, что ФИО5 в тот день управлял транспортным средством, он лично видел, как он управлял машиной Фольскваген, когда парковался на стоянке. Довод ФИО5 о непризнании вины носит надуманный характер и избран как позиция своей защиты, с целью избежания ответственности и не влекут прекращения производства по делу. Довод защитника Дудника А.А. о том, что ФИО5 принудительно усадили в автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, носит надуманный характер и опровергается показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что ФИО7 было предложено пройти в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился, физическая сила к ФИО7 не применялась. Довод защитника Дудника А.А. о том, что в акте освидетельствования не указано время его составления, тем самым нарушен порядок проверки водителя на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункта 7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом отсутствие времени в акте освидетельствования не является существенным и не влекут правовых последствий в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении. Довод защитника Дудника А.А. о том, что, протокол 50 АР № 268963 от 18.08.2023г., составленный в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет отношения к делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд находит не состоятельным, поскольку данный протокол не является предметом рассмотрения дела, в материалах дела данный протокол отсутствует, как доказательство при рассмотрении дела в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ судом не оценивается. Доводы защитника Дудника А.А. не являются основаниями для освобождения ФИО5 от ответственности, поскольку согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему сотрудником полиции, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было сделано водителем ФИО5, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 внесена соответствующая запись «отказываюсь» и стоит его подпись. Данный протокол составлен с применением видеозаписи.

К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что он видел, как ФИО5 припарковал свой автомобиль на стоянку и уже шел к дому, когда его остановили сотрудники ГИБДД суд относиться критически, поскольку он приглашен в суд по ходатайству ФИО5 и его защитника Дудника А.А., показания им даны с целью избежания ФИО5 ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того его показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, в которых он указывал, что видел как ФИО7 припарковывал свой автомобиль на стоянке, ворота на стоянку были открыты, на служебной машине на стоянку они не заезжали, а подошли к машине, где за рулем находился ФИО5 Таким образом показания свидетеля <ФИО4>, о том, что ФИО5 находился у подъезда дома в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД являются противоречивыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку он находится при исполнении своих служебных обязанностей, судом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо его заинтересованности в рассмотрении данного дела судом не усматривается. Процедура направления водителя ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется. Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО5 не оспариваются.

Существенных нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения, и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения, тогда как пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО5 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использование источника повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, что он ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3-х дней в органы ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна), ИНН <***>; КПП 501001001, номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, к/счет 40102810845370000004, БИК 004525987 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 46718000, УИН 18810450230610002617.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: Егорова Л.Н.