дело №5-01-22-272/2026

УИД 26MS0072-01-2025-003527-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края Никифорова Е.А.,

с участием защитника – адвоката Зеленской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Убоженко *, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, паспорт *, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

14 октября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *, в связи с тем, что 14 октября 2025 года в 17 часов 41 минуту на улице Заводская*, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак * в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ФИО1, не представил, об отложении дела не просил. Ранее ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, с участием защитника Зеленской Ю.А.

Кроме того, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник представила письменную позицию по делу.

Суд признает неявку правонарушителя неуважительной и считает возможным рассмотреть административное дело по существу, поскольку неявка правонарушителя, в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник Зеленская Ю.А. в судебном заседании указала, что в производстве находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в связи с занятостью не имеет возможности принимать участие в судебном заседании.

Согласно книге выдачи и приема средств связи, технических средств, ФИО2 получил Дозор № 1, Видеорегистратор 3101, карту № 7, планшет.

Видеозапись ведется на мобильный телефон, при исправном Дозоре и видео-регистраторе. Видеозапись прерывается, не указана причина ее приостановки, не указано время возобновления видеозаписи. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем. Судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2025 года в 17 часов 41 минуту на улице Заводская, 32, пос. Анджиевский, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видео-фиксации.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении * от 14 октября 2025г, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО3 в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от 14.10.2025г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом * от 14.10.2025 г. о задержании транспортного средства, произведенным в связи с вмененным ФИО1 нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом * от 14.10.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также устное согласие ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 14.10.2025г., составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» Минераловодский филиал, согласно которому ФИО1 14.10.2025 года от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью с фиксацией административного правонарушения, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он устно согласился;

- выпиской из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД, согласно которой 14.10.2025г. ФИО2 получен измерительный прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009120;

- копией свидетельства о поверке, действительного до 13 июля 2026 года;

- справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО3 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ГИБДД, во время несения службы ими был остановлен на ул. Буачидзе г. Минеральные Воды автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 За рулем находился именно ФИО1 В машине находился по мимо водителя, всего один пассажир. ФИО4 была остановлена, поскольку вызвало подозрение именно управление, водитель вилял из стороны в сторону. При проверке документов у водителя был установлен признак опьянения «запах алкоголя изо рта» на основании этого он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены его права. После чего водитель был доставлен в ОМВД для установления его личности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, медицинское освидетельствование пройти он устно согласился, по приезду в наркологический диспансер, отказался проходить медицинское освидетельствование. Врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Видео фиксации производилась на мобильный телефон, а также на видео регистратор.

- показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО2 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ГИБДД ОМВД по МГО, ими было остановлено транспортное средство «Тойота» под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, на основании этого он был отстранен от управления транспортным средством. Далее процессом оформления занимался инспектор ФИО3, а он находился на улице возле патрульного автомобиля. Водитель был доставлен в ОМВД для установления его личности. После они поехали в наркологический диспансер. Врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

- показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО5 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работает врачом наркологом -психиатром Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД». 14.10.2025 года сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1 который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, согласующимися друг с другом, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Мировой судья признает акт медицинского освидетельствования достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан уполномоченным медработником, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, при просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение защиты о том, что видеозапись прерывается и на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, несостоятельны. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом,

Доводы защитника о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными материалами в полном объеме.

Довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является, недопустимым доказательством отклоняется судом.

Вопреки доводу защитника, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства, не приведено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

То, что не устранён недостаток в протоколе об административном правонарушении, где во времени совершения указано время «17ч.41м.» которое зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (время отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), вместо «18ч.05м» указанного в п. 16 Акта медицинского освидетельствования (время окончания медицинского освидетельствования), суд относит к категории технических ошибок, не влияющих на существо дела, поскольку составление соответствующего протокола подтверждается видеозаписью, объяснением в суде инспектора, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд признает наличие технической ошибки при написании времени совершения административного правонарушения.

Иные доводы защиты судом оцениваются как защитная позиция, направленная на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, суд не располагает, а имеющаяся совокупность доказательств, собранных по делу, не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Получателем штрафа является: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, л/с <***>), КПП 263001001, ИНН <***>, ОКТМО 07539000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Казначейский счет 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН:18810426253000004212, юридический адрес: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Резолютивная часть оглашена 13.01.2026 года.

Составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток.

Мировой судья Е.А. Никифорова

Мотивированное постановление изготовлено 13 января 2026 года.