Дело № 5-459/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бийск 17 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайскогокрая Е.А.Матрохина, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО2 обвиняется в том, что в ходе документарной и выездной проверки состояния антитеррористической деятельности защищенности торгового объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 18, осуществленной комиссией Управления <АДРЕС> края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с <ДАТА3> по <ДАТА4> установлено, что торговый объект включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории <АДРЕС> края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно Акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории)», состояние антитеррористической защищенности торгового объекта не соответствует требованиям, а именно отсутствие вневедомственной , ведомственной, частной охранной организации, обеспечивающей физическую охрану торгового объекта, а также отсутствие договора с соответствующими организациями для торгового объекта первой категории, что является нарушением п. 34 Требований. В результате бездействия руководителя Торгового центра «Мария-РА» ФИО2 - руководителя торгового объекта, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 18, выразившегося в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, сформировались условия, способствующие угрозе безопасности торгового объекта. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что согласна с протоколом, вневедомственная охрана на объекте отсутствовала, поскольку охранные предприятия отказывались заключить договор. В настоящее время нарушение устранено, заключен договор от <ДАТА5> с ЧОП «Ирокез-Охрана». Представитель ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО Алтайскому краю» постановление о возбуждении дела об административной ответственности поддержал. Кроме признания вины, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, ФИО4, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>., план проверок,, выписками из ЕГРН, выпиской из ЕГРН, паспортом безопасности торгового объекта ООО «Барнаул» Торговый центр «Мария-Ра» от <ДАТА7> приказ от <ДАТА8> о назначении на должность, должностная инструкция, трудовой договор от <ДАТА9>, агентский договор от <ДАТА10>, запросы коммерческого предложения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При определении вида и меры наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу положений ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что допущенное должностным лицом нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая также, что руководитель объектом Торговый центр «Мария-Ра» ФИО2 за совершение данного правонарушения привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалах дела не имеется; учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения, судья считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Такое наказание будет способствовать исправлению правонарушителя и пресечению совершения им повторных правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней, со дня вручения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья: Е.А.Матрохина

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>