Решение по административному делу
Постановление не вступило в законную силу Дело № 3-369/2023 УИД74MS0072-01-2023-002121-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Мотивированное постановление составлено 01 сентября 2023 года город Верхний Уфалей Челябинской области 01 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова Алена Владимировна, при секретаре Новиньковой Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айбасова И.Н.1, защитника - адвоката Кошелева С.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного в помещении судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по адресу ул. Якушева, 66 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, дело об административном правонарушении в отношении
Айбасова И.Н.1, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА6> ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения 740-019), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Айбасов И.Н.1 <ДАТА7> около 07 часов 20 минут управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, впоследствии <ДАТА7> в 09 часов 35 минут в помещении ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», расположенном по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Айбасов И.Н.1 вину во вмененном правонарушении не признал. Из его объяснений, данных им в судебном заседании, следует, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сам попросил провести ему медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования продул прибор, показания составили 0,05 мг/л. Ему было предложено сдать мочу на анализ, он сдал мочу, вышел на улицу, после чего его позвали и сообщили, что он сфальсифицировал мочу, после чего он сдал второй раз мочу. Кровь сдать на анализ врач ему не предложил. Все требования врача он выполнил полностью. Защитник Айбасова И.Н.1 - адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании поддержал его позицию.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в том числе с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как усматривается из материалов дела Айбасов И.Н.1 <ДАТА7> около 07 часов 20 минут управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, указанном в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Айбасову И.Н.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился (л.д.6). В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 упомянутых Правил Айбасов И.Н.1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Айбасова И.Н.1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, который подписан врачом О.ой И.В.3 (л.д. 9). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствам: Объяснением врача - нарколога ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» О.ой И.В.3, данным ей в судебном заседании, из которого следует, что Айбасов И.Н.1 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заборе выдыхаемого воздуха показания прибора составили 0,05 мг/л. Далее Айбасов И.Н.1 проследовал в туалет для сбора мочи, сотрудник полиции с ним не пошел. Затем Айбасов И.Н.1 вернулся и передал ей в руки емкость с мочой, она была холодная. На вопрос о том, разбавил ли он мочу, тот схватил емкость, направился в туалет, вылил содержимое, сказав, что пересдаст мочу. У нее не было возможности изначально провести анализ мочи. Впоследствии он вынес вновь емкость, но объем жидкости в ней был очень мал. Жидкость была уже иного цвета. Тогда она указала на фальсификацию мочи и зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ей также известно, что тот просил сотрудника полиции сдать вместо него мочу.
Объяснением медицинского брата отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» Е.на В.В.4, данным им в судебном заседании, из которого следует, что на медицинское освидетельствование привезли, как впоследствии установлено, Айбасова И.Н.1 Для проведения данного освидетельствования был вызван врач - нарколог О.ва И.В.3 Освидетельствуемому было предложено сдать мочу, тот проследовал в туалет, когда тот принес емкость с мочой, она была холодная. Впоследствии врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснением инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.ва Р.Р.5, данным им в судебном заседании, из которого следует, что он <ДАТА7> совместно с инспектором С.ым С.М.6 проводили рейдовое мероприятие по предотвращению грубых нарушений Правил дорожного движения в г. <АДРЕС> Уфалее. Возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Айбасова И.Н.1 В ходе общения от него исходил запах алкоголя изо рта. Айбасов И.Н.1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,19 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). С результатом освидетельствования Айбасов И.Н.1 не согласился. Впоследствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении по выдыхаемому воздуху опьянение установлено не было. Айбасову И.Н.1 было предложено врачом сдать мочу на анализ. Айбасов И.Н.1 передал емкость с мочой врачу, тот сказал, что температура мочи не соответствует температуре тела, моча разбавлена водой, имеет белый цвет. Со слов врача ему (М.ву Р.Р.5) стало известно, что Айбасов И.Н.1 забрал емкость с мочой, вылил ее в туалет и попросил повторно сдать ее. Он (М.ов Р.Р.5) проследовал за ним второй раз в туалет, где Айбасов И.Н.1 просил его сдать за себя мочу. Впоследствии врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснением инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.ва С.М.6, данным им в судебном заседании, из которого следует, что он <ДАТА7> остановили автомобиль по адресу: <АДРЕС> Челябинской области, водитель которого (Айбасов И.Н.1) имел признаки алкогольного опьянения. Тот был отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал. Письменными материалами дела, а именно: - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении в отношении Айбасова И.Н.1, которым ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в письменных объяснениях указал на согласие с вмененным правонарушением; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Айбасов И.Н.1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; - актом <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние опьянения лица, из которого следует, что Айбасову И.Н.1 с применением видеозаписи предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ««АКПЭ-01М-03 «Мета» в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Пройдя освидетельствование, Айбасов И.Н.1 с его результатом 0,193 мг/л не согласился, проставив соответствующую запись и подпись в акте; - протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Айбасов И.Н.1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта и в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому в 09 часов 35 минут <ДАТА7> зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.ва Р.Р.5 от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 07 часов 20 минут на <АДРЕС> остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением Айбасова И.Н.1, у которого имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,193 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). С данным результатом Айбасов И.Н.1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; А также видеозаписью указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности Айбасова И.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Айбасова И.Н.1 и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айбасов И.Н.1 не отказывался, при проведении освидетельствования нарушены п. 5, 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора не проведены измерения: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Отбор крови также не осуществлялся, не являются основанием для освобождения Айбасова И.Н.1 от административной ответственности. Так, из объяснений врача - нарколога О.ой И.В.7 следует, что у нее не было возможности провести указанные выше измерения биологического объекта (мочи), так как Айбасов И.Н.1 забрал емкость с мочой и вылил ее. Судом не установлено, что у Айбасова И.Н.1 на момент проведения медицинского освидетельствования имелись какие-либо острые заболевания, состояния, представляющие угрозу его жизни. О невозможности сдачи мочи он также не заявлял, в связи с чем у врача отсутствовала необходимость отбора крови из поверхностной вены в соответствии с п. 8 указанных выше Правил, на что указывает сторона защиты. Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Врач - нарколог, указывая в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на фальсификацию Айбасовым И.Н.1 пробы биологического объекта (мочи), действительно не провел измерения, указанные в п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора не провел измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), в связи с чем у врача - нарколога не было основания для проставления записи « фальсификация мочи». Однако, учитывая то, что Айбасов И.Н.1 забрал у врача - нарколога емкость с биологическим объектом, что следует из объяснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, вылил его, суд приходит к выводу, что Айбасов И.Н.1 фактически отказался от лабораторного исследования, что также является основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался». При этом, указанными выше Правилами не предусмотрен повторный забор мочи. То есть, врачом - наркологом обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд считает, что вина Айбасова И.Н.1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания Айбасову И.Н.1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих при наличии отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения) административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Признать Айбасова И.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК МФ РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Ч/о)
ИНН <***> КПП 745301001 ОКТМО 75706000 № счета получателя 40102810645370000062
казн. счет 03100643000000016900 Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск
БИК 017501500
КБК 18811601121010001140 УИН 18810474230540016489 Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При неуплате административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Факт уплаты штрафа подтверждается квитанцией, предъявляемой в суд, вынесший постановление.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Полякова А.В.