Дело №05-1118/428/2023
УИД 50MS0296-01-2023-002186-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2023 г. город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Туркина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1*****
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 10.06.2023 в 11 час. 39 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки ****, регистрационный знак *****, на 116 км + 50 м а/<...> совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП с транспортным средством автомобилем марки *** регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что в тот день они с супругой сели в автомобиль, он стал сдавать назад, чтобы выехать с парковочного места, собака сидела еще сзади, моталась, вдруг ему что-то показалось, вышел из своего автомобиля, подошел к другому автомобилю, осмотрел его, но ничего не увидел, решил подождать водителя, чтобы тот тоже посмотрел. Подождали они с супругой какое-то время водителя, но к автомобилю так никто и не подошел. Он гипертоник, лекарства принимает строго по времени, однако в тот момент он ничего с собой не взял, думал, что в скором времени вернется домой и все примет, но тут ему стало становиться уже плохо, и они с супругой решили все-таки поехать домой, тем более что на машинах он ничего не обнаружил. Приехал домой, принял лекарства. Через какое-то время ему позвонили из ГИБДД и сказали приезжать для дачи объяснений, у него поднялось давление, перенесли время, когда стало ему лучше, он приехал в ГИБДД и все объяснил.
На вопросы мирового судьи ФИО1 ответил, что как такового столкновения он не почувствовал, характерного при взаимодействии автомобилей звука он также не услышал, да, ему что-то показалось, но он не понял что это было, возможно что-то от собаки, она была на заднем сиденье и моталась туда-сюда, на всякий случай он все равно вышел из машины посмотреть, все ли в порядке, но ничего не обнаружил.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просил бы суд не лишать прав своего подзащитного, а назначить ему другое наказание, не связанное с лишением. Неумышленно он покинул место ДТП, думал изначально, что ничего не произошло, так как никакие повреждения на автомобилях он не увидел, в противном бы случае, если бы действительно имело место ДТП, то он незамедлительно обратился бы в ГИБДД. При этом стоит отметить, что несмотря на то, что повреждения им не были обнаружены, он все равно решил дождаться водителя, чтобы и тот посмотрел, все ли в порядке, но в связи с тем, что его подзащитному необходимо принимать лекарства каждые два часа, а лекарства с собой он не взял, он уехал домой. Большую часть времени ФИО1 живет на даче, так как в связи с его заболеванием ему не рекомендовано проживать в городе. В семье он один имеет права, сыну по зрению нельзя управлять автомобилем, он и не имеет прав, ФИО1 один всех отвозит, забирает, привозит. За городом нужно и до магазина доехать, и вдруг что у кого случится, довезти куда-либо по мере необходимости, без прав он этого уже сделать не сможет, да и никто в его семье этого сделать уже не сможет. Автомобиль крайне необходим его подзащитному для передвижения.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, мировому судье пояснил, что когда он уже сел в машину и собрался выезжать со строительного рынка, к нему подошел какой-то человек и сказал, что он сейчас был свидетелем того, что его (ФИО3) автомобиль стукнули. Он вышел из автомобиля, осмотрел его и увидел еле заметную царапину, если бы к нему не подошли и не сказали, то он сам бы ее и не увидел. Юрист на работе порекомендовал вызвать ГАИ, он и вызвал. Приехали сначала Волоколамские, сказали, что это не их зона, пришлось ждать других инспекторов. Всего он прождал около семи часов ГАИ. Автомобиля сейчас этого уже у него нет, он сдал его в трейд-ин и купил новый. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, на автомобиле была небольшая царапина, просил суд не лишать его прав. В том районе, где они живут, невозможно обходиться без машины, даже до ближайшего магазина не дойдешь, автобусы безобразно ходят. ФИО1 пенсионер, ему трудно будет без машины. Ходатайствовал о переквалификации данного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при случившихся обстоятельствах это и не было оставлением места ДТП со стороны ФИО1.
На вопрос мирового судьи потерпевший ответил, что повреждения настолько незначительные, что он бы их и не заметил, если бы тот человек не подошел и не сказал ему.
Мировой судья, выслушав объяснения привлекаемого, его защитника и потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N ***** КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия; фотоматериалом, письменными объяснениями потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по признаку относимости, допустимости и достаточности, мировой судья признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.
Вместе с тем, изучив представленные доказательства, мировой судья считает, что оснований для вывода, что водитель ФИО1 пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Так, при рассматриваемых обстоятельствах, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки Грейт Волл, регистрационный знак ***, мог действительно не заметить столкновения с автомобилем потерпевшего.
Из пояснений потерпевшего следует, что повреждение было незначительное: небольшая царапина, если бы очевидец произошедшего ДТП не сказал ему о нем, то сам бы он и не заметил эту царапину на своем автомобиле.
Таким образом, доводы ФИО1, потерпевшего ФИО3 об отсутствии у него (ФИО1) умысла на оставление места ДТП заслуживают внимания.
Как отмечено выше, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При рассматриваемых обстоятельствах, мировым судьей установлено, что у ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежание привлечения к административной ответственности не имелось.
При этом, учитывая, что ФИО1 все-таки являлся участником ДТП, мировой судья приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения ФИО1, и не относит рассмотрение дела к компетенции других судов.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень и характер содеянного, данные о личности ФИО1, являющегося пенсионером, имеющего заболевание, отсутствие тяжких последствий, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, БИК ****, ****, КБК *****, УИН ****.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП).
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья А.Г. Туркина