УИД66MS0230-01-2023-005348-83 Дело № 1-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаниной В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Дубакова Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 мая 2023 года около 18:30 ФИО2, следуя в качестве пассажира вагона № 2 в составе электропоезда № 7324 сообщением «Ощепково-Богандинская», во время стоянки поезда на железнодорожной станции Кармак Свердловской железной дороги, территориально расположенной по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, со скамьи, предназначенной для проезда пассажиров, вагона № 2, совершил хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона (смартфона) «Redmi Note 8 Pro 128Gb», стоимостью 9 217 (девять тысяч двести семнадцать рублей) 59 копеек, в чехле которого находились денежные средства в сумме 150 рублей 00 копеек. Похищенный мобильный телефон (смартфон) «Redmi Note 8 Pro 128Gb», ФИО2 положил в принадлежащий ему рюкзак, и с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 59 копеек. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указала, что с подсудимым примирилась, он извинился, возместил ей материальный вред, никаких претензий к ФИО2 она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны. Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимый также просил о прекращении уголовного дела, сообщил, что с потерпевшей примирился, возместил материальный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник доводы подсудимого поддержал, ходатайство потерпевшей просил удовлетворить с учетом характеристики личности подсудимого и исследованных в судебном заседании обстоятельств. Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятые и непогашенные судимости у него отсутствуют, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, потерпевшая указала, что подсудимый причиненный преступлением вред загладил, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Сомнений в том, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно наступило, и, что потерпевшая заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае не противоречит интересам потерпевшей и имеются все условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro 128Gb», считать возвращенным законному владельцу ФИО1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Е. Колосова