Решение по административному делу

Дело № 5 - 37/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Курганская область 17 февраля 2025 г.Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об администратвином правонарушении от <ДАТА2>), в отношении гражданина РФ ФИО6, <ДАТА3> г.р., место рождения: г. <АДРЕС> республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> К-ных, д. 12В кв. 16 г. Челябинск <АДРЕС> область, место работы, должность: генеральный директор ООО «Транзит», ул. <АДРЕС>, д. 10, офис 10, г. Щучье, <АДРЕС> область, паспорт РФ <...>, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Транзит», не обеспечил в полном объеме, в срок не позднее <ДАТА5> обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6> На рассмотрение дела ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, из которого следует, что вину общество признает, просит назначить наказание в виде предупреждение.

Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие <ФИО1> по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании просил признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в постановлении от <ДАТА2> Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <ДАТА6> между Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области (заказчик) и ООО «Транзит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Родничок». Установлен срок окончания выполнения работ -<ДАТА5> В ходе проведенной прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки, выполнены не были. Согласно сведениям из Выписки ЕГРЮЛ от <ДАТА7> генеральным директором ООО «Транзит» является ФИО6 Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6>, письменными объяснениями <ФИО1>, из которых следует, что он не отрицает факт нарушения выполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок. Таким образом, факт установлено, что <ДАТА8> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, генеральным директором ООО «Транзит» <ФИО3> не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6>

Исследовав доказательства по делу, мировой судья квалифицирует бездействие генерального директора ООО «Транзит» <ФИО1> по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, целей наказания суд полагает назначить <ФИО1> наказаний в виде административного штрафа. При этом, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначенное административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд, применяя положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменяет наказание генеральному директору ООО «Транзит» <ФИО1> административный штраф, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, на предупреждение. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО «Транзит» ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО4>