Дело № 2-2631/2025 УИД 35МS0006-01-2025-004301-92
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года <...>
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6 ФИО1 при секретаре Хламовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя тем, что в 2023 году <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводились комплексные кадастровые работы на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Работы проводило <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате работ граница участка №<ОБЕЗЛИЧЕНО> с участком №<ОБЕЗЛИЧЕНО> (земли общего пользования) была признана спорной, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРН раздел 3.1 лист1. Спор связан с тем, что опора линии электропередачи, установленная в 1979 году, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО> и являющаяся объектом общего пользования, обнесена забором ответчика и оказалась на территории его земельного участка, нарушив права <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спор по границе участка снимается либо по согласованию сторон, либо в судебном порядке. Ответчику было предложено обратиться к кадастровому инженеру на свой выбор с целью изменения и согласования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> границы участка до 31.12.2024. Ответчик на предложение не ответил и действий не предпринял. Для восстановления нарушенного права <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Бережок» вынуждено было начать подготовку к судебному решению спора и обратилось к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью составления межевого плана с новой границей для обращения в суд. Сумма договора составила 7000 рублей. Ответчик, получив акты согласовании, предпринял самостоятельные действия по изменению границ своего участка, обратившись в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате граница участков была ответчиком изменена на условиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Бережок» (по точкам, предложенным <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Бережок» в межевом плане <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласована и зарегистрирована. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и незаконными по основаниям, изложенным в возражениях. Полагают, что объективных доказательств вины не представлено, просят в иске отказать.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в 2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводились комплексные кадастровые работы на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Работы проводило <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате работ граница участка №<ОБЕЗЛИЧЕНО> с участком №<ОБЕЗЛИЧЕНО> (земли общего пользования) была признана спорной, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРН раздел 3.1 лист1. Спор связан с тем, что опора линии электропередачи, установленная в 1979 году, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Бережок» и являющаяся объектом общего пользования, обнесена забором <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оказалась на территории ее земельного участка.
24.10.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено предложение обратиться к кадастровому инженеру с целью изменения и согласования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> границы участка до 31.12.2024. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предложение не ответила. 05.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Бережок» заключил договор на оказание услуг № 7/25 с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно п.1 договора исполнитель обязуется изготовить по установленной форме межевой план с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 3.1 цена договора 7000 руб. В соответствии с п.3.3 оплата производится в два этапа: при получении межевого плана для обращения в суд в размере 5000 руб., при получении межевого плана для обращения в Росреестр 2000 руб. 26.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5000 руб. (платежное поручение № 9), 16.04.2025 - 2000 руб. (платежное поручение № 23) 15.04.2025 Управлением Росреестра по Вологодской области на основании подготовленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> межевого плана земельного участка с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласованного без замечаний и возражений <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем проставления подписи и печати в акте согласования местоположения границ уполномоченным лицом (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), внесены необходимые уточненные сведения о местоположении его границ в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. С учетом названных норм, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, изменения границ спорного земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке на основании межевого плана. Согласно выписке из ЕГРН кадастровые работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам которых подготовлен межевой план, были завершены 04.04.2025. Следовательно, после указанной даты необходимости в изготовлении межевого плана истца не имелось. Кроме того, согласно п. 3.3. договора (с учетом дополнительного соглашения) оплата производится в два этапа: при получении межевого плана для проведения процедуры согласования в размере 5000 руб., при получении окончательной версии межевого плана 2000 руб. Согласно платежного поручения окончательная оплата внесена 16.04.2025, следовательно план был подготовлен уже после сдачи документов и регистрации границ в Росреестре.
Доказательств необходимости несения <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанных расходов стороной истца суду не представлено. С иском об обязании ответчика подготовить межевой план либо устранить нарушения границ земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращалось. Требований о заключении спорного договора и несении данных расходов также никем не предъявлялись. Более того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имело возможность обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием об изменении межевого плана в рамках гарантийных обязательств, что и было сделано ответчиком. Указанные действия освободили бы истца от несения расходов. Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненными убытками. Указанное не позволяет возложить ответственность по возмещению убытков на ответчика.
На основании изложенного, мировой судья считает в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказать. Поскольку в удовлетворении основного иска истцу отказано, оснований для взыскания госпошлины и почтовых расходов также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 6 в течение месяца.
Мировой судья
ФИО1
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025 года.