31МS0062-01-2023-003324-26 № 5 - 437/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области Илиева Е.Г.,

с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил :

ФИО3 вменяется в вину то, что он 02.10.2023 года в 07-30 час. на АЗС «<АДРЕС> по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при начале движения не убедился в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в горловине бензобака, в результате чего повредил раздаточный пистолет ТРК и оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно, находясь на АЗС 02.10.2023 г. по адресу: г. Старый Оскол, <АДРЕС> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при начале движения не убедился в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в горловине бензобака, в результате чего оборвал шланг, остановился, повесил его на место и уехал в больницу с ребенком, время приема которого у врача было назначено на 08-10 час. Находясь в больнице, позвонил на АЗС, найдя номер телефона в сети Интернет, сообщив, что является лицом, причинившим ущерб и подъедет, кода отвезет ребенка. По приезду на АЗС он нашел заведующую, которой сообщил, что является лицом, причинившим ущерб, возместил ущерб, о чем составлен акт. Заведующая сообщила, что сотрудники полиции уже оформили ДТП. Умысла на сокрытие с места ДТП он не имел, отъезд был связан с необходимостью доставить ребенка на прием к врачу, после чего вернулся на место ДТП. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Потерпевший <ФИО1> - генеральный директор АО «<АДРЕС> - просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о возмещении ущерба и отсутствии претензий к ФИО3

В качестве доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения и иные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт причинения повреждений водителем ФИО3 топливно-раздаточному пистолету на территории АЗС подтверждается материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями участников и фотографиями. Принадлежность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО3 подтверждается материалами дела: копией ПТС и карточкой учета транспортного средства. Из письменных объяснений <ФИО2> следует, что 02.10.2023 года в 07-30 час. на АЗС «<АДРЕС> по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <АДРЕС>, неизвестный водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вставил пистолет в бак, подошел в кассу, где не оказалось сдачи, после чего он сел в машину и начал движение. Пистолет находился в баке, водитель уехал, вернувшись около 10-00 час. этого дня, возместил причиненный ущерб, однако ДТП уже было оформлено сотрудниками ДПС. Письменные объяснения ФИО3 согласуются с данными им в судебном заседании показаниями.

Из протокола осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> следует, что он имеет трещину на заднем правом стояке. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно с участием автомобиля под управлением ФИО3, что в свою очередь, обязывало его соблюдать требования в п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 этой статьи, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Между тем, доказательств того, что ФИО3 умышленно оставил место ДТП, материалы административного дела не содержат.

Согласно ст. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению; если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Указанные обязанности выполнены не были. Исходя из объективных условий, того факта, что ФИО3 направлялся в больницу с ребенком к назначенному времени, после чего вернулся на АЗС, оснований утверждать, что он оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку своими действиями он лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО3 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Административное правонарушение совершено умышленно. Не выполняя обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, он предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность признается раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба в сумме 3800 руб., наличие двоих малолетних детей ФИО4, отягчающих ответственность - не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), ИНН: <***>, КПП: 312801001, ОКТМО 14740000, р/с <***>, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК: 011403102, КБК: 188 1 16 01123010001140, УИН 18810431235180001288 в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административный арест сроком до 15 суток, или обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 города Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья Е.Г.Илиева