Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г.Н.Новгород 08 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода С.А.Марков, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Данилиной Н.И., представившей ордер № 8679 от 07.04.2025 года и удостоверение № <НОМЕР>, обвиняемого ФИО3, потерпевшей ФИО4, при ведении протокола секретарем Клоковым А.В., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида II группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 07.12.2024 года около 16 часов 40 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО4 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на запугивание и вызов у ФИО4 чувства страха за свою жизнь и здоровье, ФИО3, действуя умышленно, взял из ящика кухонного стола нож, направив лезвие ножа в сторону ФИО4, и со словами: «Я тебя сейчас запорю!», умышленно нанес ФИО4 один удар указанным ножом по левой ноге в область колена, причинив последней сильную физическую боль. При указанных обстоятельствах угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО3 ФИО4 воспринимала как реально исполнимые и испытывала чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. У нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен, создавая угрозу ее жизни и здоровья. Кроме того, 07.12.2024 года около 16 часов 40 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО4 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений ФИО4 Реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, ФИО3, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя предмет в качестве оружия - кухонный нож, умышленно нанес ФИО4 один удар указанным ножом по левой ноге в область колена, причинив последней сильную физическую боль.
В результате своих противоправных действий ФИО3 умышленно причинил ФИО4 физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № 568-Д от 05.03.2025 года телесное повреждение в виде резаной раны области левого коленного сустава с повреждениями малоберцового нерва, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Органом дознания действия ФИО3 по первому преступлению квалифицированы как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по второму - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшей ФИО4 в предварительном слушании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с обвиняемым, претензий к нему не имеется, причиненный вред возмещен, извинения принесены, чего ей достаточно. Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Данилина Н.И. согласны на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемый осознает. Государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судья находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из смысла ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причинённого вреда может заключаться в принесении извинений, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т. д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведённых обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение. Как установлено судьей, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. Вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью, высказал своё раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, является инвалидом II группы. Потерпевшая по делу примирилась с обвиняемым, факт примирения носит добровольный характер. Каких-либо претензий потерпевшая к ФИО3 не имеет. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что нарушенные права потерпевшей в данном уголовном деле восстановлены. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемый осознает. При таких обстоятельствах судья считает, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением с потерпевшей. Примирение с потерпевшей в данном деле в достаточной степени отражает восстановление социальной справедливости, таким образом, конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон можно считать исчерпанным. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 ч.2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство по делу - кухонный нож - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.А.Марков