Дело № 1-10/2025 44MS0023-01-2025-001555-26

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области Трунилова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Беша О.Г., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО5 представившего удостоверение №589 от 13.05.2025 года и ордер №280922 от 20.08.2025 года (по назначению), подсудимого О.А.РА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

судимого: <ДАТА5> мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф уплачен <ДАТА6>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА7> по 04 часа 00 минут <ДАТА8>, находясь в помещении кафе-бара «Гостиный двор» расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Шарья ул. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Тесnо Spark Go 2024» стоимостью 7999 рублей, с установленным на нем защитным стеклом марки «Lux Case» стоимостью 250 рублей, принадлежащими <ФИО2>, а так же установленным на нем силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО8 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3>, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 8249 рублей. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого следующее. В начале марта 2025 года, более точно день не помнит, в ночное время ФИО8 пришел в бар «Гостиный двор», расположенный по адресу: г. Шарья, ул. <АДРЕС> где стал отдыхать, также выпил спиртные напитки. Также он ходил и в бар «Ветерок». Ранним утром он снова находился в баре «Гостиный двор», народу было немного. Пройдясь по бару, он сел за столик, уже сидя за столом, увидел, что на диване лежит сотовый телефон зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, марку телефона он не рассмотрел. В этот момент у него возникло желание взять данный мобильный телефон себе, что он и сделал, а именно взял его и положил себе в карман, при этом посмотрел, чтобы его никто не видел. Уже дома он достал телефон из кармана своей одежды и увидел марку телефона. Марка была «ТЕХНО СПАРК», телефон сенсорного типа, каких-либо повреждений, таких как трещины, сколы царапины телефон не имел, состояние у него было как у нового, на телефоне был графический пароль, поэтому разблокировать он его не смог. Данный телефон лежал у него дома, симку из него выкинул. В конце марта он данный телефон сносил к мастеру в ТЦ «Апельсин», который сбросил пароль на телефоне. После того как он сбросил пароль, то подарил данный телефон своему родственнику <ФИО4> Михаилу, что <ФИО4> сделал с данным 'телефоном ему не известно. Михаилу ФИО7 сказал, что телефон он нашел. Также под чехлом телефона была карта «Сбер», которую ФИО7 вытащил и куда- то кинул в доме, в последующем данную карту нашла его тетя и спросила его, что это за карта. ФИО7 ей все рассказал. В дальнейшем куда делась данная карта ФИО7 не знает. К установлению собственника данного телефона в дальнейшем ФИО7 никаких действий не предпринял, объявлений в интернете не размещал. В содеянном раскаивается, вину в том, что совершил кражу данного телефона марки «ТЕХНО СПАРК», признает полностью. С вменяемым ущербом согласен в полном объеме. Возместить ущерб владельцу данного телефона готов в полном объеме по мере возможности (л.д.49 -52) Оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что согласен с размером ущерба. Кроме признания ФИО8 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО3> из которых следует следующее. В ночь с 7 на <ДАТА9> <ФИО3> отдыхал в баре «Гостиный двор», где употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В бар пришел около 21 ч.00 мин. <ДАТА10>, выпивал, танцевал, выходил на улицу курить. При себе имел мобильный телефон марки «ТЕХНО СПАРК», темно - зеленного цвета, который был им приобретен в первой декаде сентября 2024года в магазине «ДНС» гор. <АДРЕС> за 7999 блей, так же на телефоне было установлено защитное стекло марки «Lux Case» стоимостью 250 рублей, которое он так же приобрел вместе с телефоном в магазине «ДНС» гор. <АДРЕС>. Телефон на момент, когда <ФИО3> пришел в бар, находился у него в кармане брюк. Карман не застегивался. В течении ночи он дважды доставал телефон из кармана, первый раз для того, чтобы оплатить покупку картой, которая находилась под чехлом телефона, и второй раз, когда звонил знакомому. После звонка знакомому он положил телефон в карман одетых на него брюк. В 04 часа 00 минут <ДАТА11>, в связи с закрытием бара «Гостиный двор», он сел в такси, которое стояло рядом с баром и поехал к себе домой. Уже дома обнаружил, что телефон отсутствует. Состояние телефона было как у нового, так как он был приобретен ФИО9 совсем недавно, никаких повреждений таких как трещины, сколы, царапины, телефон не имел. Телефон находился в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта Сбербанка, оформленная на имя <ФИО3>.

Полагал, что выронил телефон во время отдыха в заведении, либо в такси. <ФИО3> позвонил на номер своего телефона, но он был выключен., при этом точно был уверен, что зарядка телефона была полной, и выключиться сам телефон не мог, поэтому <ФИО3> стал подозревать, что телефон попал в чужие руки. В телефоне была установлена сим карта абонента сотовой связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, на имя <ФИО3>. Так же данный номер телефона был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя <ФИО3>, в телефоне установлено мобильное приложение «СберБанк онлайн». В связи с тем, что <ФИО3> утратил свой телефон и у него возникли подозрения, что его телефоном кто - то пользуется он <ДАТА12> пошел в Сбербанк, где заблокировал принадлежащую ему банковскую карту, и перевыпустил новую. После чего пошел в офис компании «МТС», где перевыпустил новую Сим-кату, при этом номер телефона у него остался прежним. На момент перевыпуска банковской карты никаких попыток использования банковской карты не было, по этой причине <ФИО3> в полицию с заявлением о краже не обращался.

<ДАТА13> в 19 часов 00 мин. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» <ФИО3> пришло уведомление, что с ранее утраченной банковской карты произошла попытка снятия денежных средств в сумме 2 000 рублей в банкомате, расположенном по ул. П. <АДРЕС> г. Шарья. Банкомат запросил пин- код и был введен неверный пин- код.

<ФИО3> заинтересовала данная ситуация, он стал подозревать, что возможно телефон у него украли, в связи с чем обратился в полицию с заявлением.

По факту попытки снятия денежных средств с принадлежащей <ФИО3> банковской карты, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как никакого ущерба <ФИО3> не причинено. По факту обнаружения принадлежащего <ФИО3> телефона к нему никто не обращался. В краже телефона <ФИО3> никого не подозревал, так как в долговых отношениях ни с кем не состоял. Брать надлежащее ему имущество никому не разрешал. Общий ущерб от хищения телефона составил сумму в размере 8249 рублей 00 копеек ( л.д. 34-36). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> из которых следует следующее. <ФИО6> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> <АДРЕС>, но фактически проживает у своей сожительницы по адресу: <АДРЕС> ФИО8 является его племянником и проживает по соседству с ним, по адресу: <АДРЕС> область гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 10. Александр является инвалидом 1 группы по заболеванию почек. В конце марта 2025года, у него сломался телефон, и он рассматривал предложения о покупке нового телефона по приемлемой стоимости. В ходе разговора с Александром, выяснилось, что у него в имеется мобильный телефон, но он находится в ремонте у мастера в ТЦ «Апельсин». При этом Александр предложил ему забрать данный телефон себе, но за ремонт телефона нужно было заплатить 2500 рублей. Данные расходы Александр предложил оплатить ему, в замен он подарил ему телефон. Что было сломано в телефоне Александр не сказал. На что <ФИО4> согласился, так как его телефон был сломан. <ФИО4> совместно с Александром пошли в ТЦ «Апельсин», где он <ФИО4> передал Александру 2500рублей за ремонт телефона, после чего Александр сам сходил к мастеру и забрал телефон, который в последующем передал <ФИО4> в безвозмездное пользование. Телефон был сенсорного типа, в корпусе темно-зеленого цвета марки «Техно Спарк». Каких-либо повреждений, таких как царапины, сколы и трещины на телефоне не было, состояние телефона было как у нового. Данным телефоном <ФИО4> пользовался несколько дней. Через несколько дней <ФИО4> решил дать телефон своему малолетнему ребенку для того, чтобы он посмотрел на нем мультфильмы, а сам ушел по делам, когда он вернулся домой, то обнаружил, что у телефона полностью разбит сенсорный экран, и ремонту он не подлежал. Тогда <ФИО4> переломил телефон пополам и сжег его в печи. О том, что данный телефон был ранее похищен ФИО8 он не знал, сам Александр мне об этом ничего не говорил. (л.д. 74-76) В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО8 указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного расследствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в содеянном и обстоятельства совершения преступления ФИО8 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО8, который дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения чужого имущества и сформировавшемся у него умысле на хищение смартфона, а так же показаниями потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>

Оснований считать показания подсудимого ФИО8 самооговором не имеется. Показания подсудимого о совершенном им преступлении убедительны, последовательны и логичны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, приведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания его виновности. Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО8 Давая юридическую оценку действиям ФИО8, суд приходит к следующему. Совершенное преступление является кражей. Хищение совершено подсудимым умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Размер причиненного имущественного ущерба определен исходя из чека о покупке телефона на сумму 8249 рублей 00 копеек (л.д.10), показаниями потерпевшего <ФИО3> УА., свидетеля <ФИО6>, которые показали, что видимых повреждений и следов износа телефон не имел, а также показаниями подсудимого ФИО8, который не оспаривал стоимость телефона. Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО8 является инвалидом 1 группы (л.д.146), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 59). Находится под диспансерным наблюдением ОГБУЗ «Шарьинская ПНД» у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (л.д.59).

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА14> ФИО8 страдает легкой умственной отсталостью и страдал ею в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Выраженного умственного дефекта у ФИО8 не отмечается. В каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8, не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании у него не выявлено. ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и суде (л.д.28- 29). Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на достаточных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО10 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает основании сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО8 холост, иждивенцев не имеет, как личность органами внутренних дел характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на момент совершения преступления судим, имеет инвалидность 1 группы (л.д. 53 -57; л.д.59; л.д. 60, л.д. 64, л.д.65, л.д.66, л.д.146). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО8 дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, желание добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья в связи с наличием у подсудимого1 группы инвалидности. (л.д.146 ) Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела следует, что состояние опьянения установлено со слов подсудимого, который пояснил, что выпивал спиртные напитки.

Мотивом совершения преступления явилось стремление обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другого лица. Состояние алкогольного опьянения ФИО8 во время совершения преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его к преступной деятельности. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 70 УПК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей отбыто. С учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО8 достижимы при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа, которое полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом наличия у подсудимого инвалидности 1 группы. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Избранная в отношении подсудимого ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Учитывая наличие у подсудимого инвалидности 1 группы, особенности состояния здоровья, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы (умственная отсталость), единственного источника его дохода в виде пенсии, размер которой составляет 27 600 руб., отсутствие иных источников доходов, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об имущественной несостоятельности лица.

В связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться его на материальном положении. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области),

КПП/ИНН <***>/4401005116,

КБК 18811603121019000140,

номер расчетного счета <***>,

ОКТМО 34730000, наименование банка Отделение г. Кострома,

БИК 013469126,

корр. счет 40102810945370000034,

УИН 18854425010070001379,

наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области путем подачи жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Трунилова