1
Дело № 2-488/2025
УИД 13MS0019-01-2025-001010-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...>
д. 15, корп. 8 14 июля 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Цыбульская М.Х.,
при секретаре судебного заседания Дериной У.А.,
с участием в деле
истца – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 23-06/649 от 1 августа 2022 г.,
ответчика – ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,
третьего рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установлено:
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что между собственником автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО2 и АО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО "данные изъяты".
11 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак "данные изъяты".
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2
В результате ДТП автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 36 087 рублей.
До выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако данное требование не исполнено ответчиком.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на пункт 3 статьи 11.1Закона об ОСАГО, согласно которому владелец транспортного средства, по требованию страховщика, обязан представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена.
Основывая свои требования также на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 36 087 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением мирового судьи от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением мирового судьи от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не явился.
Третьи лица ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «данные изъятыo», государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеются его собственноручные пояснения в Европротоколе.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № "данные изъяты", что сторонами не оспаривается.
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29 ноября 2022 г. по 28 ноября 2023 г.
В результате ДТП автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола (поврежден передний бампер, повреждено левое переднее крыло).
14 ноября 2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего после признания заявленного события страховым.
Транспортное средство ФИО3 было осмотрено 14 ноября 2023 г., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составил 36 087 рублей.
23 ноября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвердило акт о страховом случае и перечислило денежные средства в размере 36 087 рублей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 250 от 27 ноября 2023 г.
5 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из платежного поручения № 24185.
28 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Разрешая исковые требования, мировой судья исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как было указано ранее, 14 ноября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело транспортное средство потерпевшего ФИО3 и в этот же день ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.
20 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра.
27 ноября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения.
То есть требование страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как при осмотре автомобиля потерпевшего и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта не было указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577089107881 требование о предоставлении автомобиля получено ФИО2 30 ноября 2023 г., то есть выплата страхового возмещения произведена до истечения срока предоставления транспортного средства, установленного законом.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства о том, что ФИО2 получил требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, а также то, что само по себе отсутствие осмотра его транспортного средства не повлияло на решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» выплатить и возместить страховое возмещение; размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 определен без осмотра автомобиля ФИО2 и до получения последним требования о предоставлении автомобиля на осмотр, вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты, учитывая признание страхового случая по всем повреждениям автомобиля, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, мировой судья считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Так как суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Вследствие того, что в данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено, то мировой судья принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Судом установлено, что произошедшее 11 ноября 2023 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило страховое возмещение, выплатив 27 ноября 2023 г. потерпевшему страховое возмещение в размере 36 087 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 5 декабря 2023 г. возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму 36 087 рублей.
При этом, представленные документы были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.
Оценив представленные доказательства, мировой судья считает иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска АО СК «Росгосстрах» отказано, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36 087 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
Согласно части третьей статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Мотивированное решение составлено 1 августа 2025 г.
Мировой судья М.Х. Цыбульская