Дело № 2-1206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Южа, Ивановской области 15 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 31 Палехского судебного района в Ивановской области ФИО1, при секретаре Олейник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МР» к ФИО2<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МР» обратилось в суд с иском к ФИО2<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 40 522 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 1415 рублей 69 копеек. Истец - представитель ООО «МР», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя, кроме того представил заявление об отказе от исковых требований и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также услуг представителя. Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала прекращению производства по делу, представила копии квитанций о погашении задолженности. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд усматривает основания для принятия отказа от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, в возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учётом конкретных обстоятельств дела придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.07.2023 года №2и/23, заключённым между ООО «МР» и ИП ФИО2<ФИО>, последний принял на себя обязательства оказания юридических услуг по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении должника- собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> (ФИО4). В рамках исполнения договора ИП ФИО5 оказывает услуги: изучение представленных документов и информации, осуществляет подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в отношении ФИО4 с изготовлением необходимых документов, представляет интересы ООО «МР» в суде, независимо от количества судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составила: 6000 рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Первое судебное заседание по делу № 2-1206/2023 было назначено на 01 декабря 2023 Мировым судьёй судебного участка № 3 Палехскогосудебного района, в которое представитель ООО «МР» не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 15 декабря 2023 года рассмотрено дело, в судебное заседание представитель ООО «МР» также не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Таким образом, исполнитель в судебных заседаниях 01.12.2023 и 15.12.2023 не участвовал, интересы ООО «МР» в суде, не представлял. Расходы ООО «МР» на оплату услуг представителя, на сумму 3000 (Три тысячи) рублей не подтверждены, соответствующие документы суду не представлены. В связи с этим, учитывая объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объём проделанной работы, отсутствие его участия в суде, ценность защищаемого права, требования разумности, учитывая добровольное удовлетворение требований ФИО4, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих понесенные ООО «МР» расходы на оплату услуг представителя на сумму 3000 рублей, требования разумности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 9 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ст.ст. 100, 166 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «МР» отказ от иска. Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МР» к ФИО2<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МР» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МР» расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 1415 рублей 69 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Палехский районный суд через Мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района в течение 15 дней со дня оглашения.

Мировой судья подпись <ФИО3>