Решение по гражданскому делу
Дело №2-9-2617/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 ноября 2023г. г.Абакан, Республика <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 г.Абакана Кичеев Д.В., при секретаре Актуганове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в установленный законом срок (5 рабочих дней с момента получения требования страховщика) ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресса) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере 13100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения вернулись невостребованными с отметкой «истек срок хранения», указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом на личное участие в рассмотрении дела судом, в порядке ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Привлеченные к участию в деле определением суда от <ДАТА3> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Чэ Кеунчи, представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.«з» ч.1 ст.4 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4, под управлением Чэ Кеунчи. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось сторонами в порядке ст.11.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в ООО «СК «Согласие». <ДАТА5> С.И. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13100 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> <ДАТА8> СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения <НОМЕР> возместило ООО «СК «Согласие» 13100 руб.
В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства к осмотру от <ДАТА9>, направленное на имя ФИО1, возвратилось отправителю «по истечении срока хранения» <ДАТА10> Поскольку Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> указан телефонный номер ФИО1, вместе с тем, истцом не был осуществлен звонок с целью извещения ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, то есть, не использованы все доступные способы извещения.
Кроме того, возмещение страховой выплаты произведено до получения информации о возвращении письма с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру. Указанное, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в страховом полисе, собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, является ФИО3 Вместе с тем, требование о предоставлении автомобиля к осмотру владельцу транспортного средства не направлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Кичеев