Решение по делу № 5-201/2025 от 27.05.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5> (<ФИО6>,

представителя потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО8> привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>),

установил:

<ДАТА5> около 00-20 часов по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта <ФИО3> хватал <ФИО5> (<ФИО10>за руку, сжимал пальцы, толкал, отчего она ударилась спиной о рядом стоящий автомобиль. От действий <ФИО3> потерпевшая испытала сильную физическую боль, данные действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не хватал и не толкал потерпевшую, все его действия были направлены на то, чтобы <ФИО11> прекратила избивать его супругу. <ДАТА6> они с супругой решили отпраздновать день рождения, вышли на улицу прогуляться по ЖК «Грибоедова», встретили жителя дома ФИО9, который распивал спиртные напитки на столе теннисного корта. Двигаясь в сторону дома они подошли к подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ждали наряд полиции, в это время мимо проходила пара: мужчина и женщина, которые практически зашли в подъезд, но вдруг мужчина остановился в дверях, и обращаясь ко <ФИО3> в грубой форме между ними произошла словесная перепалка. <ФИО3> подошел к <ФИО12>, поднялся на несколько ступеней, так как он стоял на крыльце, и спросил «что дальше?». В это время <ФИО11> спустилась с крыльца и без всяких объяснений начала наносить удары супруге <ФИО3> Когда он это увидел, спустился с крыльца для того чтобы разнять девушек, в это время <ФИО12> подбежал, <ФИО3> боковым зрением увидел, что он наносит удар его супруге, от которого она упала. <ФИО14> стояла спиной к нему, <ФИО5> лицом, в это время подбежал <ФИО12> и ударил <ФИО14> по голове. <ФИО3> делает шаг в сторону <ФИО12>, и последний убегает. Затем он оборачивается на девушек и видит, что <ФИО5> сидя на <ФИО3> наносит ей удары. Он подошел к <ФИО11> и снял ее пальцами рук с <ФИО14> пальцы рук <ФИО11> не сжимал, не толкал ее, на видео видно, что его ладошки открыты и <ФИО3> просто снимает <ФИО5> с <ФИО14> Относительно составления протокола об административном правонарушении указал, что участковый ФИО13 имеет предвзятое отношение к их семье. Когда участковый вызвал его к себе, протокол об административном правонарушении у него уже был составлен, он только его распечатал и предложил подписать, но так как он юридически не грамотный не стал подписывать протокола об административном правонарушении, права и обязанности участковый уполномоченный ему разъяснял. О том, что участковый ведет видеосъемку, он предупреждал <ФИО3>, при этом никакие объяснения участковый с него не брал. Представитель <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что показания потерпевшей не соответствуют действительности, как <ФИО3> сказал, никакой агрессии в отношении потерпевшей он не проявлял, никакие действия, направленные на причинение физической боли он ей не причинял. <ФИО17> (<ФИО6>) О.Э. в судебном заседании пояснила, что она вышла замуж <ДАТА7>, но паспорт своевременно не сменила, во время совершения инцидента <ДАТА5> и дачи всех объяснений у нее был паспорт на фамилию «<ФИО6>, поэтому при подаче заявления она указывала свою фамилию как <ФИО6>, сменила паспорт <ДАТА8> на фамилию <ФИО5>.

<ДАТА5> около 0-20 часов они с мужем возвращались домой, почти зашли в подъезд, услышали, что двое мужчин и женщина громко разговаривают, сделали им замечание, на что они отреагировали агрессивно и стали оскорблять. <ФИО14> достала телефон и начала снимать, в связи с чем <ФИО5> подошла к ней с просьбой убрать телефон и не снимать, на что <ФИО3> схватилась правой рукой за ее куртку и начала дергать движениями «туда сюда». Далее они упали, в ходе того что толкали друг друга, <ФИО3> держалась левой рукой за волосы <ФИО5>, правой рукой начала душить ее, угрожала жизни. <ФИО11> пыталась выбраться из-под <ФИО14>, и оказалась на ней сверху, но <ФИО3> продолжала ее удерживать. В это время муж <ФИО14> - <ФИО3>, подошел к ней взял правой рукой за левую ногу <ФИО11> и левой рукой за руку, сжал сильными движениями и поступательно оттолкнул в сторону машины, отчего <ФИО5> ударилась и испытала физическую боль. <ФИО11> неоднократно просила отпустить ее, но <ФИО3> никак не реагировала, все попытки выбраться из-под <ФИО14> пресекались <ФИО3>, потом он дальше подошел к ней, взял ее в области шеи правой рукой и как бы начал вдавливать в асфальт. <ФИО19> пыталась выбраться из-под <ФИО3>, голова была также прижата к асфальту, и руками, и ногами от нее отталкивалась, <ФИО3> снова подошел к <ФИО11> взял за куртку и дернул вверх, разорвав куртку, после этого она стала вырывать голову и <ФИО14> вырвала волосы и на этом конфликт закончился, мы разошлись. Представитель потерпевшей - адвокат <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что вина <ФИО3> установлена. Событие административного правонарушения было весьма длительное время, позиция <ФИО3> не соответствует объективной действительности. На видео видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было заинтересовано в предотвращении конфликта. На видео слышно, как <ФИО11> просит оттаскивать не ее, а <ФИО3>, но <ФИО3> никаких действий не предпринимал, чтобы урегулировать данный конфликт. Просит привлечь <ФИО3> к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; заявлением <ФИО5> (<ФИО6> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> <ДАТА10> в 22-57 часа, где она просит привлечь <ФИО3> к ответственности, за нанесенные ей ходе конфликта <ДАТА5> побои, описывая обстоятельства получения телесных повреждений. Также указала, что после произошедшего она обращалась в ООО «Первый травмпункт», ООО «Медис» и в ООО «Филосифия красоты здоровья»; диском с видеозаписью «Видеоматериал № 3» на которых отражен конфликт, происходящий в том числе между <ФИО3> и <ФИО11>, и в период времени с 00-15 до 00-30 минут видно как <ФИО3> подходит к женщинам, лежащим на земле, хватает девушку в черной куртке за руку и за ногу и отталкивает ее на рядом стоящий автомобиль, затем через некоторое время вновь подходит к данным женщинам, хватает девушку в черной куртке за руку и с силой пытается ее оттаскивать, при этом тащит ее по дороге. Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО3> о том, что никаких ударов он не наносил, а лишь двумя ладошками приподнял <ФИО11> со своей супруги не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности по следующим основаниям. Факт причинения иных насильственных действий <ФИО11> подтверждается согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела. В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, обстоятельства конфликта между <ФИО3> и <ФИО11>, и его последствия не дают оснований для вывода о том, что <ФИО3> совершил насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности <ФИО3>, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, корр/счет банка, в котором УФК по Пермскому краю открыт счет, 03100643000000015600, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа: 886 1 16 01063 01 0101 140, назначение платежа административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, УИН 0210 2661 5900 2750 0201 20259. В соответствии с ч. ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, квитанция должна быть представлена в суд (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, е-mail: 6motovilihinsky@ms.permkrai.ru). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА11> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, работающего (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми 09.08.2011), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>), Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>