Дело № 5-185/2023 УИД 22МS0110-01-2023-001439-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Табуны 18 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка Табунского района Алтайского края Ястребова О.С., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 22 ВР № 026475, ФИО2 13.08.2023 в 02 час. 50 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь в с. Табуны Табунского района Алтайского края по ул. Мелиораторов со стороны дома № 2 в сторону дома № 4, 13.08.2023 в 03 час. 14 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что автомобилем управлял не он, а <ФИО1> ФИО2 пояснил, что 12.08.2023 оставил свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе дома своей девушки <ФИО1>, т.к. собирался у нее ночевать. Вечером он ушел в гости к другу, они ходили в кафе употребляли алкогольные напитки. ФИО2 пришел к <ФИО1> около 2 час. 13.08.2023, они поссорились, он хотел уехать домой, но она не отдала ключи от машины. Остаться в доме ФИО2 отказался, сказал, что будет спать в машине. ФИО5 открыла автомобиль, он лег на заднее сиденье. Потом она предложила отвезти его на машине домой, он согласился. Они поехали в <...> свернули на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда они с <ФИО1> собирались выходить из машины, примерно через полминуты сзади подъехал автомобиль, осветил их фарами. К ним подошли два инспектора ДПС, одновременно окрыли переднюю и заднюю пассажирские двери слева. ФИО2 сидел сзади слева, <ФИО1> сидела впереди на пассажирском сидении слева, у автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> руль расположен справа. ФИО2 искал телефон на заднем сидении и не видел, как <ФИО1> успела пересесть с водительского на переднее пассажирское сидение. Автомобиль она поставила близко к забору, не смогла открыть водительскую дверь. Сотрудники ДПС попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался, мотивировав тем, что когда подъехал патрульный автомобиль, его транспортное средство не двигалось, о том, что не он управлял автомобилем, не говорил. Сотрудники ДПС сказали, что видели как он пересел с водительского на заднее пассажирское сидение. ФИО2 отрицал это, пояснил, что задние стекла в машине тонированные, они не могли этого видеть. Во время составления протоколов инспектор ДПС попросил его выйти из машины, сказал, что сейчас еще можно все исправить, намекал, что все можно спустить на тормозах. ФИО2 не согласился, т.к. его автомобиль не ехал, а стоял во дворе.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО2 в близких отношениях. Вечером 12.08.2023 он оставил во дворе ее дома свой автомобиль, пошел к другу. Вернулся ФИО2 ночью пьяный, из-за чего они поссорились, он решил поехать на машине домой, но <ФИО1> не отдала ключи. ФИО2 отказывался остаться в доме, сказал, что будет спать в машине, попросил ее открыть. <ФИО1> согласилась отвезти его домой, при этом пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Она села за руль, поехала домой к ФИО2 по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> Заехав во двор <ФИО1> стала глушить машину, в это время сзади к дому подъехал автомобиль, осветил их фарами. У автомобиля Тойота руль расположен справа, она подъехала слишком к близко к забору. Пока она перелезала с водительского на переднее пассажирское сидение, подошли сотрудники ДПС открыли переднюю и заднюю пассажирские двери слева, осветили фонариком салон автомобиля. ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении, они попросили его выйти из машины, увели в патрульный автомобиль. <ФИО1> инспектор ДПС ни о чем не спрашивал, только попросил предоставить документы на автомобиль.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ночью 13 августа 2023 г. находился в наряде по линии ГИБДД в с. Табуны совместно ИДПС <ФИО4> Двигаясь по улице они увидели автомобиль, решили проверить документы, начали его догонять, но он ехал на большой скорости, потом заехал во двор дома. Все время движения тот автомобиль находился в поле их зрения, из виду они его не теряли. Подъехав к дому, <ФИО3> с напарником подошли к автомобилю, <ФИО4> посветил в салон фонариком. <ФИО3> увидел, что водитель пересаживается с водительского на заднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС открыл пассажирскую дверь, представился, пояснил цель обращения. В машине также находилась девушка, она сидела на переднем пассажирском сидении слева. Водителя проводили в патрульный автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3> пояснил, что не предлагал ФИО2 каким-либо образом решить вопрос и спустить дело на тормозах.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что летом 2023 г. точную дату не помнит, находился в с. Табуны в наряде по линии ГИБДД совместно с ИДПС <ФИО3> в ночное время они двигались с. Табуны, увидели впереди автомобиль, двигавшийся на большой скорости, который повернул во двор. Патрульный автомобиль остановился возле дома примерно через полминуты, после того как туда заехала машина. <ФИО4> подойдя к стоявшей во дворе машине, осветил салон фонариком, увидел, как водитель пересаживается с водительского на заднее пассажирское сидение. В автомобиле также находилась девушка, она сидела на переднем пассажирском сидении слева. Она ничего не поясняла, только отдала документы на машину. В патрульном автомобиле водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> пояснил, что не предлагал ФИО2 спустить дело на тормозах.

Мировой судья, заслушав пояснения ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, видеозаписи, считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении доказанной.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, как следует из протокола 22 АМ № 705246 (л.д. 4).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других приложенных к нему материалов в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу являются допустимыми. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 22 ВР № 026475, согласно которому ФИО2 13.08.2023 в 02 час. 50 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь в с. Табуны Табунского района Алтайского края по ул. Мелиораторов со стороны дома № 2 в сторону дома № 4, в 03 час. 14 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом 22 АО № 873752 от 13.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи на видеорегистратор зафиксировано, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в 02 час. 55 мин. он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 2); - протоколом 22 АМ № 705246 от 13.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждается направление ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи на видеорегистратор зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО4> о передаче транспортного средства (л.д. 5); - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО3>, из которого следует, что 13.08.2023 при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> в 02 час. 50 мин. по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***>. Двигаясь за данным автомобилем, он резко свернул во двор дома по ул. Мелиораторов, д. 4, кв. 1, чем вызвал подозрение, они решили проверить у водителя документы, а также физическое состояние водителя. Подойдя к автомобилю им было четко видно, как ФИО2 с водительского сиденья начал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье. В ходе общения с ним были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также он сразу пояснил, что проехал с соседней улицы и нарушением этим не считает. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в устной форме, от письменных пояснений отказался. От подписи за копии административных бланков отказался, но был с ними ознакомлен. Все соответствующие статьи перед составлением административного материала ему были разъяснены. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан отцу ФИО2, который вписан в страховой полис ОСАГО (л.д. 6);

- справкой ГУ МВД России по Алтайскому краю об отсутствии у ФИО2 судимости (л.д. 9);

- дисками с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 12, 36).

Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. Таким образом, ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а <ФИО1>, судья относится критически, расценивая их в качестве защитной позиции, избранной ФИО2, поскольку они противоречат всем иным представленным и исследованным по данному делу доказательствам.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, которые пояснили, что подъехали к дому через полминуты, после того как во двор заехал автомобиль ФИО2, они непосредственно видели, как он пересаживался с водительского на заднее пассажирское сидение. Оценив показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписями исследованными в судебном заседании. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО2, по делу не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

К показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что транспортным средством управляла она, а не ФИО2, судья также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Кроме того, <ФИО1> состоит в близких отношениях с ФИО2, судья расценивает ее показания как желание ему помочь. При назначении административного наказания мировой судья руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в доход федерального бюджета на счет:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, р/с<***>, Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, к/с 03100643000000011700, БИК 010173001, КПП 222401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Табунский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья О.С. Ястребова