Постановление по делу № 5-1/2025 от 25.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления объявлена .25.02.2025. Мотивированное постановление составлено 26.02.2025 Дело №5-1/2025 Судебный участок № 190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«25» февраля 2025 года г. Подольск, Московская область

Мировой судья судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области Иноземцева Т.Г., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении: ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года 50 АР № 439979, 09.09.2024 в 17 часов 28 минут по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 - Щеглова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 59), сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. При этом в адрес суда от защитника Щегловой Т.В. поступила позиция по делу, в которой просит производство по делу в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Позиция мотивирована тем, что водителю ФИО8 прибор измерений для прохождения процедуры опьянения не предоставлялся. Допрошенный понятой <ФИО1> не видел данной процедуры. Водителю ФИО8 его объем прав не разъяснялся, копии протоколов не выдавались, в связи с чем данные протоколы заполнены разными чернилами с исправлениями. На данных протоколах видно, что слово «отказываюсь» написано одним почерком, что и заполненные протоколы. То есть, данные протоколы заполнялись позднее, чем водитель ФИО8 поставил свою подпись, где наставил галочек инспектор, который в дальнейшем и состряпал данный административный материал. Понятой <ФИО1> не видел процедуры задержания транспортного средства, поскольку ее не было, и понятой в ней не участвовал. Понятой также не помнит, какие признаки опьянения были у водителя.

Допрошенный и.о. мирового судьи судебного участка № 318 - мировым судьей судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области, в рамках выполнения судебного поручения, в качестве свидетеля инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2>, показал, что транспортное средство под управлением водителя ФИО8 было остановлено на стационарном посту ДПС с целью выявления и пресечения административных правонарушений. У ФИО8 имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО8 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. В том числе, положения ст. 51 Конституции РФ. Права водителю и понятым были разъяснены перед началом административной процедуры. Транспортное средство было передано <ФИО3>, <ДАТА8> рождения, предъявившему водительское удостоверение. Эвакуация транспортного средства не производилась. Видеосъемка административной процедуры проводилась. ФИО8 была разъяснена вся процедура и последствия. ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Ему было предложено проехать в медицинское учреждения. Водитель ФИО8 также отказался. Понятые были приглашены при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и присутствовали до конца составления административных материалов и передачи транспортного средства водителю, который приехал по просьбе ФИО8 Протоколы заполнены одной авторучкой и одним почерком. Заполнены лично им (<ФИО4>). Понятые писали объяснения собственноручно. Водитель ФИО8 писал слово «отказываюсь» собственноручно.

Допрошенный мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области, в рамках выполнения судебного поручения, в качестве свидетеля <ФИО5>, показал, что инспектор ДПС остановил их и попросил быть понятыми для освидетельствования водителя ФИО8 на состояние опьянения, так как у него были признаки опьянения. Когда инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО8, он не видел. Их остановили, чтобы они были понятыми при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте. Это было днем, 09 сентября 2024 года, на 154 км. М-9, они там работали на автобане и ездили туда-сюда. Права разъяснялись и водителю, и понятым. Какие точно, он не помнит. Инспектор ДПС все снимал на видео. Водитель ФИО8 отказался от проведения освидетельствования при них, о чем он расписался, и они расписались. Инспектор ДПС перед освидетельствованием разъяснял права и ФИО8, и им - понятым. Какие действия были с автомобилем в дальнейшем после освидетельствования, он не знает. Была ли эвакуация транспортного средства, он не знает. Видеосъемка проводилась. Водитель ФИО8 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому целостность прибора алкотектора ему не показывалась. Он не помнит, чтобы ФИО8 подносили прибор алкотектор. Предлагали ли ФИО8 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. С ним был еще один понятой <ФИО6>. По времени они были примерно полчаса, не меньше. После того, как им разъяснили права, и ФИО8 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС стал составлять акты. А они прошли в другую комнату, написали объяснения, подписали их и уехали. Он не знает, почему протоколы заполнены разным почерком и чернилами, пояснить не может. Объяснения понятые писали собственноручно. В акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» писал ФИО8 собственноручно, добровольно.

Допрошенный мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области, в рамках выполнения судебного поручения, в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Ему не известна причина остановки транспортного средства. Права разъяснялись, права были стандартными, а именно: право не свидетельствовать против себя, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Второй понятой был, это его коллега по работе. Какие действия были с автомобилем в дальнейшем после освидетельствования, он не знает. Он не наблюдал эвакуацию транспортного средства. Также не знает, была ли его эвакуация. Транспортное средство исчезло, а каким образом, он не знает. То ли оно своим ходом покинуло место, то ли оно было эвакуировано. Прибор алкотектор был, водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то никаких манипуляций с прибором не производилось. Это их рабочий участок, пост ГАИ находится посередине объекта строительства. Они проезжали мимо и были остановлены сотрудниками полиции. Их попросили пройти на пост ГАИ и поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии были составлены документы об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего они ушли. По времени все это было около тридцати минут. Водителю разъяснялись права, а именно разъяснялась ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не знает, почему разный почерк в протоколах. Объяснения отбирались у них сотрудниками полиции. Свое объяснение он писал собственноручно. Он не помнит, кто писал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь». Может быть, инспектор со слов ФИО8 написал «отказываюсь». Он находился рядом, когда ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 439979 от 09.09.2024, согласно которому 09.09.2024 в 17 часов 28 минут по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления т/с от 09.09.2024 серии 50 ЕВ № 543716, согласно которому ФИО8 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом 50 АА № 399303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2024, согласно которому ФИО8 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 001676, от которого ФИО8 отказался (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 161448 от 09.09.2024, согласно которому в связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4); - протоколом от 09.09.2024 № 993348 о задержании т/с Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 5);

- видеозаписью, приобщенной в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2>, из содержания которой следует, что ФИО8 был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО7>, данными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил. В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, еслирезультат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование уполномоченного должностного лица было законным, однако ФИО8 отказался его выполнить. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Названные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка - статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия. Однако данным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Довод защитника Щегловой Т.В. о том, что ФИО8 прибор измерений для прохождения процедуры опьянения не предоставлялся, подлежит отклонению, поскольку ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

ФИО8 в полном объеме разъяснены его права, что подтверждается вышеуказанными протоколами, составленными уполномоченным должностным лицом, в которых имеется подпись ФИО8 о разъяснении ему прав, также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО7>, данными в судебном заседании, и видеозаписью от 09.09.2024.

Копии всех протоколов, составленных инспектором ДПС <ФИО4> в рамках административной процедуры в отношении ФИО8, получены лично ФИО8, о чем свидетельствует подпись ФИО8 в данных протоколах.

Довод защитника Щегловой Т.В. о том, что протоколы заполнены разными чернилами с исправлениями, а также на протоколах видно, что слово «отказываюсь» написано одним почерком, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о том, что понятой <ФИО1> не видел процедуры задержания транспортного средства, поскольку ее не было, и понятой в ней не участвовал, а также то, что понятой не помнит, какие признаки опьянения были у водителя, не имеет правового значения, поскольку правонарушение выявлено, его состав является формальным и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, наличие алкогольного опьянения и задержание транспортного средства правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника Щегловой Т.В. о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Так, судом установлено совершение ФИО8 повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью. По истечению этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46733000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450246110006170. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: <...>, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с п.п. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мировой судья Т.Г. Иноземцева