Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025 УИД: 32MS0022-01-2025-001810-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г.Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,

при секретаре Гороховой Е.П., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Брянского района Брянской области Рогова Е.А., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Гарбуз Е.Г.,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, учащегося 2 курса ФГБУ «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он <ДАТА3> около 22 часов 00 минут, находясь на участке местности — в 5 метрах от продовольственного магазина «Вкусняша», расположенного по адресу : <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>. возникшего на почве личной неприязни к последнему, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений <ФИО2> нанес ему не менее трех ударов руками в область лица, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> следующие повреждения - закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости с локализацией гематом в области лица, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ФИО3 загладил причиненный вред, выплатил денежные средства и приобретал ему лекарственные препараты, извинился и он его простил, претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он с <ФИО2> примирился, попросил прощения, потерпевший его простил и они примерились, выплатил денежные средства и приобретал ему лекарственные препараты, претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

Защитник ФИО3 - адвокат Гарбуз Е.Г. поддержала позицию подсудимого, просила прекратить дело за примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник прокурора Брянского района Брянской области Рогов Е.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. В силу требований ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. С учетом того, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО3 - то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало, по местам учебы характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют, суд, на основании ст.76 УК РФ, с учетом заявления потерпевшего, считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.М. Варгашкин

Копия верна: Мировой судья С.М. Варгашкин